U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Ljubice Milutinović, predsednika veća, Jasminke Stanojević i Biljane Dragojević, članova veća, u parnici tužioca Lovačko društvo F. D.P., čiji je punomoćnik S.P., advokat iz N.S., protiv tužene Republike Srbije, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Novom Sadu, radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3312/15 od 27.01.2016. godine, u sednici održanoj 23.05.2016. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3312/15 od 27.01.2016. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Rumi P 2470/13 od 08.05.2015. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je da je tužilac stekao pravo vlasništva na nekretninama upisanim u list nepokretnosti br. … KO D.P. pod parcelom br ... – zemljište pod zgradom površine 1a 52m2, koja po prirodi predstavlja porodičnu stambenu zgradu br. … u prizemlju u D.P. u ul. … br. … i na parceli … potez S. njiva 1. klase površine 13a 71m2 i njiva 2. klase 8a 00m2 upisanu u list nepokretnosti br. … KO D.P., pa je tužena dužna da trpi da se tužilac uknjiži kao vlasnik na osnovu ove presude u list nepokretnosti. Stavom drugim izreke obavezana je tužena da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka od 292.100,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 3312/15 od 27.01.2016. godine odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena je prvostepena presuda. Odlučeno je da se tuženoj ne dosuđuju troškovi žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pravilnost pobijane presude u smislu člana 408. ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11, 55/14), Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, Lovačko društvo D.P., pravni prethodnik tužioca, osnovano je .... godine, a tokom ... godine promenilo je naziv u Lovačko društvo F. i kao takvo se registrovalo. Na osnovu kupoprodajnog ugovora zaključenog 07.02.1972. godine pravni prethodnik tužioca kupio je nekretninu upisanu u zknj.ul. br. … KO D.P., parc. br. … kuću i dvorište od 06 ari 55m2 i parc. br. … od 21 ara 71m2 po kupoprodajnoj ceni od 50.050,00 tadašnjih dinara. Na osnovu tog ugovora tužilac je upisan kao nosilac prava korišćenja na zemljištu u društvenoj svojini. Predmetne parcele kupljene su isključivo od sredstava koje potiču od članarina udruženja, donacija i poklona. U vreme kupovine zgrada je bila stara oko 100 godina, ruinirana i sklona padu, pa su članovi društva svojim sredstvima, dobrovoljnim radom na renoviranju i adaptaciji u potpunosti renovirali objekat.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su usvojili tužbeni zahtev tužioca.

Prema članu 81. Zakona o udruženjima („Službeni glasnik RS“, br. 51/09) nepokretnosti u društvenoj svojini na kojima su društvene organizacije do dana stupanja na snagu ovog zakona imale pravo korišćenja prelaze u svojinu, odnosno susvojinu ovih društvenih organizacija, srazmerno udelu kojim su učestvovale u finansiranju ovih nepokretnosti sopstvenim sredstvima ostvarenim od dobrovoljnih članarina, poklona, donacija, legata i na drugi zakonom dozvoljeni način (stav 1.). Sopstvenim sredstvima iz stava 1. ovog člana ne smatraju se sredstva ostvarena po osnovu vršenja javnih ovlašćenja ili druga sredstva ostvarena iz budžeta društveno-političkih zajednica (stav 2.).

Po shvatanju ovog suda, pravilno je stanovište nižestepenih sudova da je tužilac, kao pravni sledbenik Lovačkog društva D.P., teretnim pravnim poslom stekao pravo vlasništva na spornim nekretninama. Tužilac je na osnovu kupoprodajnog ugovora dokazao da je teretnim pravnim poslom, koji je zaključen u skladu sa tada važećim Zakonom o prometu nepokretnosti, stekao sporne nekretnine, a da su sredstva za kupovinu nekretnine stečena od dobrovoljnih članarina, poklona, donacija, kao i da je adaptacija ruševnog objekta izvršena dobrovoljnim radom i sredstvima članova udruženja.

Odredbom člana 80. Zakona o udruženjima propisano je da nepokretnosti u društvenoj svojini na kojim imaju pravo korišćenja društvene organizacije, udruženja ili oblici povezivanja udruženja sa sedištem na teritoriji Republike Srbije, danom stupanja na snagu tog zakona postoje sredstva u državnoj svojini na kojima pravo korišćenja ima jedinica lokalne samouprave na čijoj se teritoriji nepokretnost nalazi. Iako se u listu nepokretnosti broj … KO D.P. parcela broj … i …, kao i sagrađeni objekat upisani kao društvena svojina sa pravom korišćenja tužioca, danom stupanja na snagu Zakona o udruženjima postala su sredstva u državnoj svojini, pa su neosnovani navodi revizije tužene da nije pasivno legitimisana u ovoj parnici.

Nije osnovan ni revizijski navod da redovan sud nije nadležan da odlučuje o zahtevu tužioca, već da o tome odlučuje nadležni organ uprave, s obzirom da je odredbom člana 81. stav 3. Zakona o udruženjima propisano da se svojinska prava iz stava 1. ovog člana utvrđuju u postupku pred nadležnim sudom.

Na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Ljubica Milutinović, s.r.