.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Gzp1 1/2016
12.07.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Lidije Đukić i Biserke Živanović, članova veća, u pravnoj stvari tužilaca R.B. i I.B., oboje iz Š., čiji je zajednički punomoćnik B.S., advokat iz Š., protiv tuženog D.P. iz Š., čiji je punomoćnik B.R., advokat iz K., radi činidbe, odlučujući o zahtevu tuženog za preispitivanje pravnosnažne presude izjavljenom protiv presude Višeg suda u Šapcu Gž 1378/15 od 26.01.2016. godine, u sednici održanoj 12.07.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev tuženog za preispitivanje pravnosnažne presude izjavljen protiv presude Višeg suda u Šapcu Gž 1378/15 od 26.01.2016. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Šapcu P 1917/14 od 09.09.2015. godine, stavom prvim izreke, obavezan je tuženi da ukloni sve behaton ploče i pokretno sušilo za veš, koje se nalaze ispred levog dela nedovršenog objekta tuženog, bliže opisanog ovim stavom izreke, a ukoliko to ne učini u ostavljenom roku dužan je trpeti da to o njegovom trošku učine tužioci. Stavom drugim izreke obavezan je tuženi da tužiocima naknadi troškove parničnog postupka od 75.800,00 dinara sa zakonskom kamatom počev od 09.09.2015. godine do isplate, dok je stavom trećim izreke odbijen zahtev tužilaca za naknadu troškova postupka preko iznosa dosuđenog stavom drugim izreke do traženih 129.100,00 dinara.
Presudom Višeg suda u Šapcu Gž 1378/15 od 26.01.2016. godine, žalba tuženog je odbijena, kao neosnovana i prvostepena presuda potvrđena.
Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu tuženi je, izjavio zahtev za preispitivanje pravnosnažne presude.
Ispitujući dozvoljenost zahteva za preispitivanje pravnosnažne presude, u smislu člana 422. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 i 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da zahtev nije dozvoljen.
Naime, zahtev za preispitivanje pravnosnažne presude kao pravni lek predviđen je članom 421. do 425. Zakona o parničnom postupku koji je objavljen u „Službenom glasniku RS“ broj 72/11. Odredbom člana 421. stav 1. ovog Zakona, predviđeno je da Republički javni tužilac protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, može Vrhovnom kasacionom sudu podneti zahtev za preispitivanje pravnosnažne presude. Stavom drugim, trećim i četvrtim istog člana, predviđeno je pod kojim uslovima i u kojim rokovima Republički javni tužilac može podneti ovaj vanredni pravni lek, kao i postupanje drugostepenog suda po prijemu zahteva. Odredbe člana 422. do 425. ZPP, propisuju postupanje Vrhovnog kasacionog suda prilikom odlučivanja o zahtevu.
Imajući u vidu da je u konkretnom slučaju zahtev za preispitivanje pravnosnažne presude podneo tuženi, a da je navedenim odredbama propisano da samo Republički javni tužilac ima pravo da podnese ovaj pravni lek, pri čemu zakonom nije predviđeno supsidijerno pravo stranke da podnese zahtev ukoliko to ne učini nadležni javni tužilac, Vrhovni kasacioni sud nalazi da, u ovoj pravnoj stvari, zahtev za preispitivanje pravnosnažne presude nije podnet od strane ovlašćenog lica, u smislu člana 421. stav 1. ZPP.
Na osnovu iznetog, primenom člana 422. stav 2. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća-sudija
Vesna Popović,s.r.
