.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 433/2017
24.05.2017. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Veska Krstajića, Biljane Sinanović, Milunke Cvetković i Radmile Dragičević Dičić, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Milom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 234. stav 2. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, adv. Mladena Magdelinića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Raškoj K 61/16 od 06.09.2016. godine i Višeg suda u Kraljevu Kž1 171/16 od 07.02.2017. godine, u sednici veća održanoj dana 24.05.2017. godine, jednoglasno, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, adv. Mladena Magdelinića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Raškoj K 61/16 od 06.09.2016. godine i Višeg suda u Kraljevu Kž1 171/16 od 07.02.2017. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Raškoj K 61/16 od 06.09.2016. godine, okrivljeni AA oglašen je krivim zbog krivičnog dela zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 234. stav 2. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika za koje mu je izrečena uslovna osuda tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od šest meseci i istovremeno određeno da se ova kazna neće izvršiti ukoliko okrivljeni u vreme proveravanja od jedne godine po pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo.
Okrivljeni je obavezan da na ime paušala plati sudu iznos od 10.000,00 dinara u roku od 30 dana po pravnosnažnosti presude.
Presudom Višeg suda u Kraljevu Kž1 171/16 od 07.02.2017. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe Osnovnog javnog tužioca u Raškoj i branioca okrivljenog AA, adv. Mladena Magdelinića, a presuda Osnovnog suda u Raškoj K 61/16 od 06.09.2016. godine, potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda branilac okrivljenog AA, adv. Mladen Magdelinić, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede krivičnog zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, ukine pobijane presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje.
Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, adv. Mladena Magdelinića, je nedozvoljen.
Odredbom člana 484. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).
Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP.
Odredbom člana 485. stav 4. ZKP ograničeni su razlozi zbog kojih okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pa sledstveno tome okrivljeni na osnovu člana 485. stav 1. tačka 1) i stav 4. ZKP može preko branioca, podneti zahtev za zaštitu zakonitosti samo zbog povreda tog zakonika, propisanih u članu 74, članu 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), članu 439. tačka 1) do 3) i članu 441. stav 3. i 4. ZKP, učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim sudom.
Branilac okrivljenog AA, u podnetom zahtevu ne opredeljuje konkretnu učinjenu povredu zakona, a iz obrazloženja podnetog zahteva proizilazi da „izreka pobijane presude ne sadrži elemente protivpravnosti pribavljene imovinske koristi, kao posebnog obeležja krivičnog dela iz člana 234. KZ“, što čini prvostepenu presudu „nezakonitom i podobnom za ukidanje“ iz čega proizilazi da se zahtevom za zaštitu zakonitosti ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) i stav 2. tačka 2) ZKP, a koje u smislu člana 485. stav 4. ZKP ne predstavljaju dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenog i njegovog branioca.
Ostalim navodima u zahtevu za zaštitu zakonitosti se osporavaju razlozi drugostepenog suda tj. polemiše sa činjeničnim utvrđenjima u drugostepenoj presudi, a što ne predstavlja razlog zbog kojeg je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenog i njegovog branioca.
Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je zahtev branioca okrivljenog AA, adv. Mladena Magdelinića, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP odbacio kao nedozvoljen i odlučio kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Mila Ristić,s.r. Nevenka Važić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
