U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Dragana Aćimovića, Radoslava Petrovića, Miroljuba Tomića i Maje Kovačević Tomić, članova veća, sa savetnikom Marinom Pandurović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog Milana Budimira i dr, zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika i dr., odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog Milana Budimira, advokata Nemanje Vasiljevića i advokata Aleksandra Busarca i zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Bobana Lazića, advokata Ilije Radulovića, podnetim protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Beogradu, Posebnog odeljenja K Po1 93/15 od 26.12.2016. godine i Apelacionog suda u Beogradu, Posebnog odeljenja Kž1 Po1 15/17 od 20.10.2017. godine, u sednici veća održanoj 29.03.2018. godine, jednoglasno je doneo

P R E S U D U

ODBIJAJU SE kao neosnovani zahtevi za zaštitu zakonitosti podneti protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Beogradu, Posebnog odeljenja K Po1 93/15 od 26.12.2016. godine i Apelacionog suda u Beogradu, Posebnog odeljenja Kž1 Po1 15/17 od 20.10.2017. godine, branilaca okrivljenog Milana Budimira, advokata Nemanje Vasiljevića i advokata Aleksandra Busarca i branioca okrivljenog Bobana Lazića, advokata Ilije Radulovića, u odnosu na povredu zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, kao i zahtev za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog Milana Budimira, u odnosu na povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i 439. tačka 1) ZKP, dok se u preostalom delu podneti zahtevi za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog Milana Budimira i branioca okrivljenog Bobana Lazića, odbacuju kao nedozvoljeni.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Beogradu, Posebnog odeljenja K Po1 93/15 od 26.12.2016. godine, okrivljeni Milan Budimir i okrivljeni Boban Lazić između ostalih, oglašeni su krivim zbog izvršenja krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 3. u vezi stava 1. KZ, a okrivljeni Boban Lazić i zbog izvršenja krivičnog dela neovlašćena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 1. KZ. Prvostepeni sud je okrivljenog Milana Budimira zbog izvršenja krivičnog dela iz člana 246. stav 3. u vezi stava 1. KZ osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) godina, u koju mu je uračunato vreme provedeno u pritvoru od 18.06.2014. godine kada je lišen slobode, do 09.04.2015. godine kada mu je pritvor ukinut, dok je okrivljenom Bobanu Laziću, za izvršeno krivično delo iz člana 246. stav 3. u vezi stava 1. KZ, sud prethodno utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) godina i 2 (dva) meseca, a za krivično delo iz člana 348. stav 1. KZ kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) meseci i novčanu kaznu u iznosu od 100.000,00 dinara, te ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) godina i 6 (šest) meseci, u koju mu je uračunato vreme provedeno u pritvoru od 18.06.2014. godine kada je lišen slobode, do 18.12.2014. godine kada mu je pritvor ukinut, kao i na novčanu kaznu u iznosu od 100.000,00 dinara, koju je dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravnosnažnosti presude, a ukoliko istu ne plati u navedenom roku, određeno je da će sud novčanu kaznu zameniti kaznom zatvora, tako što će za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne, odrediti jedan dan kazne zatvora, s tim da kazna zatvora ne može biti duža od jedne godine. Okrivljeni Milan Budimir i okrivljeni Boban Lazić, obavezani su da na ime paušala plate sudu iznose od po 20.000,00 dinara, kao i troškove krivičnog postupka, o čijoj visini je određeno da će sud odlučiti naknadno posebnim rešenjem. Od okrivljenog Milana Budimira, na osnovu člana 246. stav 7. KZ, oduzeta je opojna droga kanabis u količini od 6 301,00 gram i 7 (sedam) semenki kanabisa, kao i sredstva za proizvodnju i preradu opojne droge kanabis pronađena u stanu u ..., u ulici ... – elektropostrojenja i oprema ugrađena u prostorije građevinskog objekta i mašinska postrojenja i oprema ugrađena u prostorije stana, privremeno oduzeti naredbom Tužilaštva za organizovani kriminal KTI 18/14 od 23.10.2014. godine. Istom presudom je i od okrivljenog Bobana Lazića na osnovu člana 246. stav 7. KZ oduzeta opojna droga kanabis u količini od 39 942,00 grama i 20 (dvadeset) semenki kanabisa u pakovanjima sa natpisom „Ladyburn 1974“ i sredstva za proizvodnju i preradu opojne droge kanabis pronađena u stambenom objektu – kući u mestu ..., opština ...: sistem za ventilaciju u hodniku spratnog dela kuće – rashladni sistem pokretna klima marke „Vivaks“ i 3 (tri) pokretna ventilatora, 1 (jedna) digitalna vagica i 40 (četrdeset) sijalica marke „Filips“. Takođe, od okrivljenog Bobana Lazića, na osnovu člana 348. stav 5. KZ, oduzet je pištolj marke „Crvena zastava“ model 57, kalibra 7,62 mm h 25 mm, fabričkog broja 261331 i 7 (sedam) metaka kalibra 7,62 mm h 25 mm, kao predmeti izvršenja krivičnog dela.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu, Posebnog odeljenja Kž1 Po1 15/17 od 20.10.2017. godine, usvajanjem žalbi branioca okrivljenog Bobana Lazića, advokata Ilije Radulovića, okrivljenog Milana Budimira i njegovih branilaca advokata Vladana Stefanovića, advokata Nemanje Vasiljevića, advokata Aleksandra Busarca, advokata Vladana Zečevića i advokata Vojislava Nedića, u delu kojim se pobija odluka o krivičnoj sankciji, preinačena je presuda Višeg suda u Beogradu, Posebnog odeljenja K Po1 93/15 od 26.12.2016. godine, u pogledu odluke o krivičnoj sankciji, tako što je Apelacioni sud u Beogradu, Posebno odeljenje, okrivljenog Milana Budimira, zbog izvršenja krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 3. u vezi stava 1. KZ, za koje je prvostepenom presudom oglašen krivim, primenom odredbi člana 4, 42, 45, 54. i 63. KZ, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) godina u koju kaznu mu se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 18.06.2014. godine kada je lišen slobode do 09.04.2015. godine kada mu je pritvor ukinut. Okrivljenom Bobanu Laziću, primenom odredbi člana 4, 42, 45, 50. stav 2, 54, 60. i 63. KZ za krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 3. u vezi stava 1. KZ, za koje je prvostepenom presudom oglašen krivim, Apelacioni sud u Beogradu, Posebno odeljenje, prethodno je utvrdio pojedinačnu kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) godina, a zadržao je kao pravilno utvrđenu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) meseci i novčanu kaznu u iznosu od 100.000,00 dinara za krivično delo neovlašćena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 1. KZ, a zatim daljom primenom navedenih zakonskih propisa, okrivljenog Bobana Lazića, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) godina i 2 (dva) meseca, u koju kaznu mu se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 18.06.2014. godine kada je lišen slobode, do 18.12.2014. godine, kada mu je pritvor ukinut, kao i na novčanu kaznu u iznosu od 100.000,00 dinara, koju je dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravnosnažnosti presude, a ukoliko istu ne plati u navedenom roku, određeno je da će sud novčanu kaznu zameniti kaznom zatvora, tako što će za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne odrediti jedan dan kazne zatvora, s tim da kazna zatvora ne može biti duža od jedne godine, dok su žalba Tužioca za organizovani kriminal, okrivljenog Branislava Mihajlovića i branioca advokata Sofije Ilić u celosti, a žalbe branilaca okrivljenog Bobana Lazića, advokata Ilije Radulovića, okrivljenog Milana Budimira i njegovih branilaca, advokata Vladana Stefanovića, advokata Nemanje Vasiljevića, advokata Aleksandra Busarca, advokata Vladana Zečevića i advokata Vojislava Nedića, u preostalom delu odbijene kao neosnovane, a prvostepena presuda u nepreinačenom delu potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahteve za zaštitu zakonitosti blagovremeno su podneli:

-branioci okrivljenog Milana Budimira, advokat Nemanja Vasiljević i advokat Aleksandar Busarac, u smislu člana 485. stav 4. ZKP, a zbog povreda zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1), 439. tačka1) do 3) i iz člana 74. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, ukine pobijane presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje;

-branilac okrivljenog Bobana Lazića, advokat Ilija Radulović, zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP i to samo u delu koji se odnosi na krivično delo iz člana 246. stav 3. u vezi stava 1. KZ, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud preinači pobijane presude i okrivljenog Bobana Lazića osudi za krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 2. u vezi stava 1. KZ i shodno tome mu izrekne kaznu.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP dostavio primerke zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog Milana Budimira i branioca okrivljenog Bobana Lazića, Republičkom javnom tužiocu, pa je u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branilaca okrivljenih, smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih su podneti zahtevi za zaštitu zakonitosti, te je nakon ocene navoda u zahtevima, našao:

Branioci okrivljenog Milana Budimira u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističu da su pobijane presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, odnosno da se iste zasnivaju na dokazima na kojima se po zakonu ne mogu zasnivati. U vezi sa istaknutom povredom, branioci navode da sud nije mogao da zasnuje pravnosnažnu presudu na zapisniku o pretresanju stana i drugih prostorija MUP RS, DP, UKP, KU 60/14 od 18.06.2014. godine, jer je navedeni pretres stana u ulici ... u ..., kao i fotografisanje pretresa stana tom prilikom, izvršeno bez prisustva branioca okrivljenog Milana Budimira, pa je predmetni zapisnik o pretresanju stana nezakonit dokaz.

Na istu povredu zakona branioci okrivljenog Milana Budimira ukazuju i u vezi radnji koje se odnose na sečenje 53 biljke – stabljike marihuane, izvršeno 01.08.2014. godine, u ... u ulici ..., po naredbi Tužioca za organizovani kriminal Kti 18/14 od 01.08.2014. godine, kao i u vezi radnji demontiranja opreme i izuzimanja sasušenih biljaka kanabis sative u porodičnoj kući okrivljenog Bobana Lazića u ..., SO ..., izvršeno dana 23.07.2014. godine i o tome sačinjenom video snimku- jer su i pomenute radnje takođe obavljene bez prisustva branioca okrivljenog, a kojom prilikom je utvrđena i tačna količina predmetne opojne droge.

Međutim, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, ovi navodi zahteva branilaca okrivljenog Milana Budimira, nisu osnovani, a iz sledećih razloga:

Naime, pretresanje stana u ulici ... u..., obavljeno dana 18.06.2014. godine, u svemu je izvršeno u skladu sa odredbama člana 152, 153, 155, 156. i 157. ZKP, koje regulišu preduzimanje navedene dokazne radnje, budući da je na obrazloženi zahtev Tužioca za organizovani kriminal Str Pov 294/13 od 17.06.2014. godine, sudija za prethodni postupak, Višeg suda u Beogradu, Posebnog odeljenja, shodno članu 155. ZKP, doneo naredbu da se izvrši pretres stana i drugih prostorija u Beogradu, u ulici ... koje koristi okrivljeni Milan Budimir, da je ista naredba pre početka pretresanja, predata držaocu stana okrivljenom Milanu Budimiru, zatim da je pretresanje obavljeno u prisustvu ovlašćenih službenih lica, okrivljenog Milana Budimira i dva punoletna svedoka građanina u skladu sa odredbama člana 156. stav 4. i 7. ZKP, da je o navedenom pretresanju shodno članu 157. stav 4. ZKP sačinjen zapisnik, koji su prisutna lica bez primedbi potpisala, da je tom prilikom obavljeno i fotografisanje samog pretresa u skladu sa odredbom člana 157. stav 5. ZKP te da su predmeti koji su prilikom pretresa pronađeni, shodno članu 153. ZKP od okrivljenog Milana Budimira privremeno oduzeti, o tome sačinjena potvrda o privremeno oduzetim predmetima od strane MUP RS DP UKP Službe za borbu protiv organizovanog kriminala KU 60/14 od 18.06.2014. godine, koju je ovaj okrivljeni bez primedbi potpisao.

Stoje navodi zahteva da je pretresanje stana obavljeno bez prisustva branioca okrivljenog, ali po nalaženju ovog suda, isti su bez uticaja na zakonitost preduzete dokazne radnje, imajući u vidu da je odredbom člana 156. stav 2. ZKP propisano da će se držalac stana poučiti da ima pravo da uzme advokata, odnosno branioca koji može prisustvovati pretresanju, a ako držalac zahteva prisustvo advokata, odnosno branioca, da će se početak pretresanja odložiti do njegovog dolaska najduže za tri časa-pa kako dakle, navedena zakonska odredba predviđa fakultativnu mogućnost prisustva branioca, a ne i obavezu prisustva istog tokom pretresanja, to su neosnovani navodi zahteva da se u konkretnom slučaju radi o nezakonito pribavljenom dokazu, tj. zapisniku o pretresanju stana. Ovo pogotovo imajući u vidu da iz spisa predmeta proizilazi, da je pre početka pretresanja, okrivljeni Milan Budimir, nakon što je propisno poučen u smislu odredbe člana 156. stav 2. ZKP, izjavio da bi angažovao advokata koji će prisustvovati pretresu, ali da nije u mogućnosti da ga obezbedi zbog štrajka advokata koji se održavao u to vreme.

Takođe, kasnije preduzete radnje koje se odnose na sečenje 53 biljke - stabljike marihuane, izvršeno 01.08.2014. godine, od strane policijskih službenika MUP RS UKP SBPOK-a, a na osnovu naredbe Tužioca za organizovani kriminal Kti 18/14 od 01.08.2014. godine, po nalaženju ovog suda, ne predstavljaju posebne dokazne radnje, već je reč o radnjama isključivo tehničkog karaktera, koje su preduzete u cilju dostavljanja celokupne biljne materije na veštačenje, s obzirom da je prethodno izvršeno fizičkohemijsko veštačenje samo izuzetih uzoraka nepoznate biljne materije pronađene prilikom zakonito izvršenog pretresa stana u ulici ... Stoga, naknadno sečenje svih stabljika marihuane pronađenih prilikom predmetnog pretresa, predstavlja radnju tehničkog karaktera, prilikom čijeg preduzimanja nije neophodno prisustvo branioca okrivljenog. To se takođe odnosi i na radnje demontiranja opreme i izuzimanja sasušenih biljaka kanabis sative u porodičnoj kući okrivljenog Bobana Lazića u ..., SO ..., i o tome sačinjenom video snimku, jer su i ove radnje tehničkog karaktera, koje su obavila ovlašćena službena lica po odobrenju nadležnog tužioca, sa ciljem da se izvrši fizičko demontiranje pronađene opreme, kao i radi dostavljanja celokupnog privremeno oduzetog biljnog materijala na veštačenje. Dakle, reč je o naknadno preduzetim radnjama, nakon zakonito obavljenog pretresa u mestu ..., SO ..., čije je obavljanje dokumentovano video snimkom, koje radnje imaju isključivo tehnički karakter i ne predstavljaju posebne dokazne radnje.

Iz iznetih razloga, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, neosnovano se u zahtevu za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog Milana Budimira, ukazuje da su pobijane presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

U zahtevu za zaštitu zakonitosti, branioci okrivljenog Milana Budimira ističu i da su pobijane presude donete uz povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, jer delo za koje je ovaj okrivljeni oglašen krivim nije krivično delo. Naime, branioci smatraju da u radnjama okrivljenog Milana Budimira nema elemenata krivičnog dela za koje je oglašen krivim i osuđen, jer da bi gajenje, odnosno proizvodnja biljke konoplje bila krivično delo u smislu člana 246. stav 3. u vezi stava 1. KZ, potrebno je da se iz iste mogu dobiti psihoaktivne kontrolisane supstance, da ista sadrži psihoaktivnu komponentu THC u procentu većem od 0,3 %, kako je to predviđeno članom 58. stav 1. Zakona o psihoaktivnim kontrolisanim supstancama, a što prema navodima zahteva, ovde nije slučaj.

Odredbom člana 246. stav 1. ZKP propisano je da ko neovlašćeno proizvodi, prerađuje, prodaje ili nudi na prodaju ili ko radi prodaje kupuje, drži ili prenosi, ili ko posreduje u prodaji ili kupovini ili na drugi način neovlašćeno stavlja u promet supstance ili preparate koji su proglašeni za opojne droge, kazniće se zatvorom od tri do dvanaest godina. Stavom 3. istog člana je propisano da ako je delo iz stava 1. tog člana izvršeno od strane grupe ili je učinilac ovog dela organizovao mrežu preprodavaca ili posrednika, učinilac će se kazniti zatvorom od pet do petnaest godina.

Odredbom člana 58. stav 1. Zakona o psihoaktivnim kontrolisanim supstancama zabranjeno je gajenje biljaka iz kojih se mogu dobiti psihoaktivne kontrolisane supstrance, kao i njihov promet i posedovanje, osim pod uslovima propisanim tim zakonom i propisima donetim za sprovođenje tog zakona. Stavom 2. istog člana u tački 1) je propisano da je zabranjeno gajenje vrsta i varijateta konoplje (rod Cannabis), koji mogu sadržati više od 0,3 % supstanci iz grupe tetrahidrokanabinola.

Izrekom pobijane prvostepene presude Višeg suda u Beogradu, Posebnog odeljenja K Po1 93/15 od 26.12.2016. godine oglašeni su krivim okrivljeni Milan Budimir i okrivljeni Boban Lazić, što su u uračunljivom stanju, a okrivljeni Branislav Mihajlović u stanju smanjene uračunljivosti postupajući u sastavu grupe u koju su se udružili zajedno sa pravosnažno osuđenim Nevenom Marinkovićem, neovlašćeno proizvodili i držali radi prodaje biljke kanabis (konoplja) koje sadrže psihoaktivnu supstancu THC (tetrahidrokanabinol) iznad 0,3 % koja se nalazi na spisku psihoaktivnih kontrolisanih supstanci – opojnih droga koje mogu prouzrokovati oštećenje zdravlja ljudi po Pravilniku o utvrđivanju spiska psihoaktivnih kontrolisanih supstanci („Službeni glasnik RS“ br. 28/13 od 26.03.2013. godine), čija je proizvodnja, promet i upotreba zabranjena Zakonom o psihoaktivnim kontrolisanim supstancama, objavljenim u „Službenom glasniku RS“ broj 99/2010 od 27.12.2010. godine, svesni da time čine krivično delo koje je zabranjeno zakonom, a čije izršenje su hteli, na način bliže opisan u izreci.

Polazeći od navedenog i citiranih zakonskih odredbi, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, iz izreke pobijane prvostepene presude jasno proizilaze sva subjektivna i objektivna obeležja krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 3. u vezi stava 1. KZ, odnosno jasno proizilazi da je okrivljeni Milan Budimir zajedno sa okrivljenima Bobanom Lazićem i okrivljenim Branislavom Mihajlovićem, postupajući u sastavu grupe u koju su se udružili zajedno sa pravnosnažno osuđenim Nevenom Marinkovićem, kritičnom prilikom neovlašćeno proizvodili i držali radi prodaje biljke kanabis (konoplja) koja sadrži psihoaktivnu supstancu THC (tetrahidrokanabinol) iznad 0,3 %, čija je proizvodnja, promet i upotreba zabranjena Zakonom o psihoaktivnim kontrolisanim supstancama, pa su stoga suprotni navodi zahteva da u konkretnom slučaju predmetna konoplja ne sadrži THC iznad 0,3 %, te da delo za koje je okrivljeni oglašen krivim nije krivično delo, od strane ovog suda ocenjeni kao neosnovani.

Iz iznetih razloga, neosnovano branioci okrivljenog Milana Budimira, ukazuju na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP.

Nadalje, branioci okrivljenog Milana Budimira, advokati Nemanja Vasiljević i Aleksandar Busarac, kao i branilac okrivljenog Bobana Lazića, advokat Ilija Radulović, u zahtevima za zaštitu zakonitosti ističu da u radnjama okrivljenih nema elemenata krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 3. u vezi stava 1. KZ, za koje su osuđeni pobijanim presudama, već da se u njihovim radnjama eventualno mogu steći obeležja krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 2. KZ.

Međutim, kako su branioci okrivljenog Milana Budimira i branilac okrivljenog Bobana Lazića, ove navode u zahtevu za zaštitu zakonitosti isticali i u žalbama na pobijanu prvostepenu presudu, a prilikom drugostepenog odlučivanja, sud je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani i na strani dvadeset drugoj u stavu trećem i na strani dvadeset trećoj u stavu prvom obrazloženja drugostepene presude, dao jasne razloge da se u radnjama okrivljenih stiču sva obeležja krivičnog dela iz člana 246. stav 3. u vezi stava 1. KZ, a ne krivičnog dela iz člana 246. stav 2. KZ, to navedene razloge u svemu kao pravilne prihvata Vrhovni kasacioni sud, i na iste upućuje u smislu člana 491. stav 2. ZKP.

Na istu povredu zakona, branioci okrivljenog Milana Budimira, ukazuju i u vezi sa pojmom grupe u pogledu pravne kvalifikacije radnji okrivljenih, ističući da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski uslovi da bi se radnje okrivljenih mogle podvesti pod pojam delovanja u grupi, ali kako su i ove navode u zahtevu, branioci isticali i u žalbi na pobijanu prvostepenu presudu, a drugostepeni sud je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani, i na strani devetoj u poslednjem pasusu i strani desetoj u prvom pasusu, dao jasne razloge da su okrivljeni u konkretnom slučaju delovali u okviru grupe, to Vrhovni kasacioni sud prihvata navedene razloge i na iste upućuje u smislu člana 491. stav 2. ZKP.

Takođe, na istu povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, branioci okrivljenog Milana Budimira, u zahtevu ukazuju i u vezi radnji ovog okrivljenog da je opojnu drogu pronađenu prilikom pretresa stana u ulici ... broj ... u ..., koristio za ličnu upotrebu, zbog čega branioci smatraju da je sud pogrešno kvalifikovao radnje okrivljenog Milana Budimira kao krivično delo iz člana 246. stav 3. u vezi stava 1. KZ, jer se u konkretnom slučaju, prema navodima zahteva, može raditi samo o krivičnom delu iz člana 246a KZ.

Međutim, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, ovi navodi zahteva branilaca okrivljenog Milana Budimira, ne mogu se prihvatiti kao osnovani, iz razloga što su predmetne radnje ovog okrivljenog da je kritičnom prilikom između ostalog opojnu drogu držao i u stanu u ulici ... broj ... u ..., na kojoj lokaciji inače nije pronađena opojna droga za koju su okrivljeni oglašeni krivim da su je neovlašćeno proizvodili i neovlašćeno držali radi dalje prodaje, pa su navedene radnje, pomenute samo u sklopu hronologije krivičnog događaja u vezi sa opisom radnji krivičnog dela iz člana 246. stav 3. u vezi stava 1. KZ, koje se odnose na neovlašćenu proizvodnju i držanje radi prodaje biljke kanabis (konoplja), a za koje radnje je ovaj okrivljeni zajedno sa okrivljenima Bobanom Lazićem i Branislavom Mihajlovićem i osuđenim Nevenom Marinkovićem, pravnosnažno oglašen krivim da ih je preduzeo postupajući u sastavu grupe. Stoga su suprotni navodi zahteva, od strane ovog suda, ocenjeni kao neosnovani.

Iz iznetih razloga, neosnovano branioci okrivljenog Milana Budimira, advokati Nemanja Vasiljević i Aleksandar Busarac, kao i branilac okrivljenog Bobana Lazića, advokat Ilija Radulović, ukazuju da su pobijane presude donete uz povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP.

Ostalim navodima zahteva branilaca okrivljenog Milana Budimira, da su nižestepeni sudovi okrivljenog oglasili krivim za krivično delo iz člana 246. stav 3. u vezi stava 1. KZ, iako se u konkretnom slučaju može zaključiti da nije izvršeno veštačenje sadržine procenta psihoaktivne komponente THC, kao i navodima zahteva branioca okrivljenog Bobana Lazića, kojima se detaljno analizira uloga osuđenog Nevena Marinkovića u konkretnoj krivičnopravnoj stvari - po nalaženju ovog suda, suštinski se osporava ocena izvedenih dokaza od strane nižestepenih sudova i utvrđeno činjenično stanje u pobijanim presudama.

Kako članom 485. stav 4. ZKP, koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac, shodno pravima koja u postupku ima u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pravnosnažnoj presudi, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branilaca okrivljenog Milana Budimira, advokata Nemanje Vasiljkovića i advokata Aleksandra Busarca, kao i zahtev branioca okrivljenog Bobana Lazića, advokata Ilije Radulovića, u ovim delovima odbacio kao nedozvoljene.

Pored toga, branioci okrivljenog Milana Budimira u zahtevu za zaštitu zakonitosti, ukazuju i da se brojevi telefona koji su navedeni u prvostepenoj presudi, ne slažu sa brojevima telefona iz naredbi da se izvrši tajni nadzor i snimanje komunikakacija koje obavlja osuđeni Neven Marinković, niti sa brojevima telefona iz ostalih naredbi sudija za prethodni postupak, ali kako u obrazloženju zahteva ne navode konkretne razloge, odnosno taksativno brojeve telefona o kojima je reč, niti označavaju sa kojim naredbama se ne slažu, odnosno kako ne navode konkretne razloge zbog kojih smatraju da je u pobijanim presudama došlo bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, već samo paušalno tvrde da se na transkriptima telefonskih razgovora ne može zasnivati pravnosnažna presuda i da je time učinjena pomenuta bitna povreda odredaba krivičnog postupka, a kako Vrhovni kasacioni sud pravnosnažnu odluku i postupak koji je prethodio njenom donošenju ispituje u okviru razloga (član 485. stav 1.), dela i pravca koji su istaknuti u zahtevu u smislu člana 489. stav 1. ZKP, to je ovaj sud ocenio da zahtev za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog Milana Budimira, u ovom delu nema zakonom propisan sadržaj u smislu člana 484. ZKP, koji propisuje da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za podnošenje (član 485. stav 1).

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci presude u odnosu na odbijajući deo na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP u delu u kome je zahtev branilaca okrivljenog Milana Budimira i zahtev branioca okrivljenog Bobana Lazića odbacio kao nedozvoljene, a na osnovu člana 487. stav 1. tačka3) u vezi člana 484. ZKP, u delu u kome je zahtev branilaca okrivljenog Milana Budimira odbacio, jer nema zakonom propisan sadržaj.

Zapisničar - savetnik                                                                                                      Predsednik veća-sudija

Marina Pandurović                                                                                                          Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić