Presudom Višeg suda u Kragujevcu Kž1 54/18 od 19.02.2018. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe Osnovnog javnog tužioca u Kragujevcu i branioca okrivljenog AA, a presuda Osnovnog suda u Kragujevcu K br.580/17 od 24.11.2017. godine je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Dejan Tadić, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1. ZKP i povrede zakona iz člana 439. tačka 1. i člana 16. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude ukine i predmet vrati na ponovni postupak Višem sudu u Kragujevcu.

Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća održanoj u smislu odredbe člana 487. stav 1. ZKP, razmotrio spise predmeta i navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, pa je našao:

Zahtev je nedozvoljen.

Odredbom člana 484. ZKP, propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).

Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP.

Pri tome obaveza navođenja razloga za podnošenje zahteva zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP), podrazumeva ne samo formalno označavanje o kojoj povredi zakona se radi, već i ukazivanje na to u čemu se ona sastoji.

U konkretnom slučaju branilac okrivljenog AA navođenjem kao razloga za podnošenje zahteva, bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1. ZKP i povredu zakona iz člana 439. tačka 1. ZKP, samo formalno označava povrede zakona iz člana 485. stav 4. ZKP, zbog kojih je podnošenje zahteva dozvoljeno, ali ne konkretizuje u čemu se one sastoje već suštinski u obrazloženju zahteva osporava i polemiše sa činjeničnim utvrđenjima u pravnosnažnoj odluci, što ne predstavlja razlog zbog kojeg je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu.

Naime, branilac okrivljenog, kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti, a suprotno utvrđenjima o napadnutim odlukama, navodi da sudovi nisu cenili navode okrivljenog o spornom događaju, da je oštećena u momentu navodnog izvršenja krivičnog dela bila u teškom alkoholisanom stanju od 4,01 promila, što je utvrđeno u prostorijama PU Kragujevac, da se ista nije javljala lekaru, da ceo slučaj nije prijavljen, a što je sve istaknuto u mišljenju Centra za socijalni rad, kao i da nije cenio iskaz svedoka VV da u spornom događaju nije bilo nikakvog nasilja već da se radi o teškom alkoholisanom stanju oštećene, pri čemu sudovi nisu primenili odredbu člana 16. ZKP već su presude zasnovane na pretpostavljenoj odgovornosti okrivljenog.

Kako su dakle, u podnetom zahtevu samo formalno označene povrede zakona zbog kojih je podnošenje zahteva dozvoljeno – bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1. ZKP i povrede zakona iz člana 439. tačka 1. ZKP, a suštinski se ukazuje na nedozvoljene razloge za podnošenje zahteva – na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i na ocenu dokaza od strane suda – to je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi sa članom 485. stav 4. ZKP, odbacio kao nedozvoljen.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                           Predsednik veća-sudija

Tatjana Milenković,s.r.                                                                                                                      Zoran Tatalović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić