U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Revizijom se posebno ne ukazuje na postojanje drugih bitnih povreda odredaba parničnog postupka koje su članom 407. stav 1. tačka 2. i 3. ZPP propisane kao razlozi za ovaj vanredni pravni lek.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je zaposlen na neodređeno vreme u ... školi „VV“ u ..., kao nastavnik sa nepunim radnim vremenom od 40,18 % od punog radnog vremena u školskoj 2011/2012. godini. Tužena je 05.10.2011. godine objavila konkurs za prijem u radni odnos na određeno vreme, do 31.08.2012. godine, nastavnika praktične nastave za obrazovni profil ženski frizer. Pre raspisivanja ovog konkursa tužena nije pribavila mišljenje reprezentativnih sindikata ustanove o ispunjenosti uslova iz člana 5. stav 1. i 2. Posebnog kolektivnog ugovora za zaposlene u osnovnim i srednjim školama i domovima učenika. Odlukom direktora tužene br. .. od 01.11.2011. godine za rad na označeno radno mesto sa 42,30 % norme izabran je kandidat GG, kreator ženskih frizura iz ... . Odlukom Školskog odbora tužene br. .. od 21.11.2011. godine odbijen je prigovor tužioca protiv odluke direktora tužene o izboru kandidata po konkursu od 05.10.2011. godine. Presudom Osnovnog suda u Priboju P1 355/2011 od 01.04.2014. godine usvojen je tužiočev zahtev i poništena odluka direktora tužene br. .. od 01.11.2011. godine.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su u ovom sporu pravilno primenili materijalno pravo.

Pobijanom presudom odlučeno je o tužbenom zahtevu kojim je tužilac tražio od suda da ovaj spor reši kao spor pune jurisdikcije – utvrđenjem da ispunjava uslove za nastavnika praktične nastave sa tehnologijom rada za obrazovni profil ženski frizer i da je primljen radni odnos kod tuženog na neodređeno vreme sa 42,30 % norme.

Sud po pravilu odlučuje o zakonitosti odluke poslodavca, u konkretnom slučaju odluke o izboru kandidata po raspisanom konkursu, ali ne i o samom pravu na izbor na radno mesto za koje je konkurs raspisan, jer je to u isključivoj nadležnosti poslodavca – tužene. Izuzetno, sud može rešiti sporni odnos i u sporu pune jurisdikcije, ali samo u situaciji kada nadležni organ poslodavca ne odluči o prijavi po raspisanom kursu, kada postoji zloupotreba prava odlučivanja povodom podnetih prijava i kada poslodavac ne pristupi ponovnom odlučivanju o izboru kandidata posle poništaja ranije donete odluke. To znači da je u ovoj vrsti sporova razlog za primenu spora pune jurisdikcije otklanjanje zloupotrebe prava.

U ovom slučaju, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nema uslova za primenu spora pune jurisdikcije, imajući u vidu da je po raspisanom konkursu tuženi doneo odluku o izboru kandidata za prijem u radni odnos na određeno vreme – do 31.08.2012. godine, te da je tako doneta odluka (samo direktora tužene, a ne i školskog odbora po prigovoru tužioca) poništena presudom koja je doneta po proteku vremena za koji je radni odnos po tom konkursu trebalo da bude zasnovan.

Iz navedenih razloga, takav tužbeni je zahtev neosnovan u tom delu, pa je zato neosnovana i revizija tužioca.

O troškovima postupka odlučeno je pravilnom primenom člana 153. stav 2. ZPP.

Shodno izloženom, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Branislava Apostolović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić