U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac i Dragane Marinković, članova veća, u pravnoj stvari tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Hajrija Jašarević advokat iz ..., protiv tuženih BB i VV iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Zoran Janićijević, advokat iz ..., odlučujući o reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 706/18 od 04.12.2018. godine, u sednici održanoj 24.06.2020. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženih izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 706/18 od 04.12.2018. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Pravnosnažnom presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 706/18 od 04.12.2019. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženih i potvrđena ispravljena presuda Osnovnog suda u Novom Pazaru P 977/16 od 27.07.2017. godine, u stavu prvom i trećem izreke. Stavom prvim izreke prvostepene presude, delimično je usvojen tužbeni zahtev i utvrđeno da je tužilja po osnovu sticanja u bračnoj zajednici sa tuženim BB, vlasnik sa udelom od 29,04% na porodičnoj stambenoj zgradi i zemljištu bliže označenom u tom stavu izreke, što su tuženi dužni da priznaju i dozvole tužilji izdvajanje pripadajućeg dela deobom i upis stečenog prava kod RGZ-SKN ... i sa udelom od 1/2 na pokretnim stvarima – pokućstvu, bliže označenom u tom stavu izreke, što je tuženi BB dužan da prizna i dozvoli tužilji izdvajanje pripadajućeg dela deobom. Ispravljenim stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev preko dosuđenog udela na kući i zemljištu, do traženog od 1/3; a stavom trećim izreke tuženi su obavezani da tužilji solidarno na ime troškova postupka isplate 334.087,00 dinara.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi su blagovremeno izjavili reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pravilnost pobijane presude na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku - ZPP (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11... 55/2014), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2.tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja i tuženi BB zasnovali su zajednicu života i brak u novembru 1991. godine, a njihova bračna zajednica trajala je do ...2016. godine. Tuženi VV je otac tuženog BB i tužiljin bivši svekar. Prilikom zasnivanja zajednice života, tužilja i tuženi BB nisu imali posebnu imovinu, a spornu kuću je od ličnih sredstava sazidao i ukrovio tuženi VV u periodu od 2002.- 2009. godine, koju je zatim poklonio tuženom BB, pa je ista u katastru upisana kao njegovo vlasništvo. Tužilja i tuženi BB su u toku trajanja bračne zajednice finansirali radove na kući zajedničkim radom i sredstvima ostvarenim po osnovu zarada, kredita, a tužilja i dodatnim prihodom od proizvodnje i prodaje zimnice i slatkiša, svojom posebnom imovinom (prodajom poklonjenog placa i novčanim iznosima od 7.500 i 6.500 evra koje je dobila kao poklon od brata i prodajom ličnog nakita u vrednosti od 2.500 evra); kao i radom i sredstvima tuženog VV po osnovu penzije i rada u stolarskoj radionici. Stvari pokućstva stečene su sredstvima dobijenim po osnovu kredita podignutog od strane tužilje i tuženog BB. Veštačenjem je utvrđena građevinska vrednost kuće prema stepenu izgrađenosti u vreme izrade nalaza, garaže i parcele na kojoj se kuća nalazi od ukupno 123.444 evra, sa posebnim prikazom vrednosti prizemlja, sprata i potkrovlja. Utvrđeno je da je građevinska vrednost radova do ukrovljenja predmetnog objekta u odnosu na građevinsku vrednost celog objekta 43%; dok je veštačenjem od strane veštaka ekonomske struke utvrđena ostvarena zarada stranaka u periodu gradnje: tužilje od 1.185.653,52 dinara, tuženog BB 1.956.780,00 dinara i tuženog VV od 1.248.936,58 dinara. Imajući u vidu dodatne prihode tužilje ostvarene proizvodnjom i prodajom zimnice i slatkiša, posebnom imovinom, novcem dobijenim od prodaje poklonjenog placa i ličnog nakita, kao i poklona u vidu novca, staranjem o domaćinstvu, utvrđeno je učešće tužilje u sticanju sporne nepokretnosti od ukupno 34.245 evra, što u odnosu na građevinsku vrednost objekta i tržišnu vrednost zemljišta na kome se objekat nalazi iznosi 29.04%, a učešće tuženog BB, imajući u vidu da mu je tuženi VV poklonio svoj deo od 43% iznosi 83.680 evra, što u odnosu na vrednost sporne nepokretnosti imovine iznosi oko 70,96% i predstavlja BB učešće po osnovu posebne imovine i sticanja u zajednici.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi primenom članova 171. i 180. u vezi člana 168. Porodičnog zakona, utvrdili udeo tužilje od 29,04% na nepokretnosti – kući i 1/2 udela na pokretnim stvarima.

Kako je tokom trajanja zajednice života u braku tužilje i tuženog BB došlo do znatnog uvećanja vrednosti posebne imovine tuženog, tužilja ima pravo na udeo u toj imovini, srazmerno svom doprinosu, koji je shodno članu 180. stav 3. Porodičnog zakona, pravilno utvrđen veštačenjem na osnovu ostvarenih prihoda parničnih stranaka, vođenja poslova u domaćinstvu, staranja o deci i drugih okolnosti od značaja za uvećanje vrednosti zajedničke imovine. Stoga nisu osnovani navodi revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava.

Tuženi u reviziji ukazuju na postojanje bitne povrede iz člana 374. stav 2. tačka 12. ZPP, što prema članu 407. ZPP, nije dozvoljen revizijski razlog.

Ostalim navodima revizije ponavljaju se žalbeni navodi, da tužbom nisu obuhvaćena sva lica koja su učestvovala u sticanju sporne nepokretnosti-majka tuženog BB, koje je drugostepeni sud pravilno ocenio, pa je Vrhovni kasacioni sud na osnovu člana 414. ZPP, odlučio kao u izreci.

Predsednik veća -sudija

vezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić