Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, pa je u sednici veća, koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, te je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Osnovano branilac maloletnog, sada punoletnog AA u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, obzirom da je i po nalaženju ovoga suda pobijanim rešenjima učinjena povreda zakona, jer deo zahteva branioca u kome traži da mu se naknade troškovi krivičnog postupka nastali pred Višim sudom u Novom Sadu na ime sastavljanja zahteva za naknadu troškova i na ime sastava žalbe na rešenje o troškovima, nije prihvaćen.

Prema stanju u spisima, prvostepenim rešenjem Višeg suda u Novom Sadu Km broj 17/2020 od 11.06.2020. godine, prema maloletnom, sada punoletnom AA je zbog krivičnog dela neovašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a. stav 1. KZ obustavljen postupak iz razloga celishodnosti, te doneta odluka da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda, shodno odredbi člana 79. ZM.

Pobijanim prvostepenim rešenjem, braniocu maloletnog, sada punoletnog AA – advokatu Saneli Kovačević, dosuđeni su troškovi krivičnog postupka na ime odbrane u predmetu Km broj 17/2020 u ukupnom iznosu od 44.250,00 dinara, dok je deo zahteva u iznosu od 8.250,00 dinara na ime sastava zahteva za naknadu troškova postupka ocenjen kao neosnovan i kao takav odbijen.

Drugostepenim rešenjem, žalba branioca maloletnog, sada punoletnog AA odbijena je kao neosnovana, s tim što ovim rešenjem braniocu nisu priznati ni troškovi nastali na ime sastavljanja žalbe na rešenje o troškovima, sa obrazloženjem da se zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka ne može smatrati obrazloženim podneskom, propisanim Advokatskom tarifom, dok troškovnik na ime sastava žalbe prema stavu drugostepenog suda nije postavljen u formi i u skladu sa zakonom.

Postupajući na ovaj način, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, Viši sud u Novom Sadu je pobijanim rešenjem učinio povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je, pored ostalog, da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je u stavu 2. istog člana navedeno šta troškovi krivičnog postupka obuhvataju, pa se u tački 7) propisuje da troškovi krivičnog postupka obuhvataju i nagradu i nužne izdatke branioca.

Tarifnim brojem 4. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata u stavu 1. propisano je i označeno za koje podneske advokatu pripada nagrada iz tarifnog broja 1, dok je stavom 2. propisano da advokatu pripada 50 % nagrade iz tarifnog broja 1. za sastavljanje svih ostalih podnesaka u krivičnom postupku. Takođe, tarifnim brojem 5. u stavu 1. navedene tarife propisano je i označeno za sastavljanje kojih pravnih lekova advokatu pripada nagrada iz tarifnog broja 1, dok su stavom 2. tog tarifnog broja označeni pravni lekovi za čije sastavljanje advokatu pripada nagrada iz tarifnog broja 1. uvećana za 100 %.

Dakle, nagrada za sastavljanje zahteva za naknadu troškova i žalbe na rešenje o troškovima postupka nije predviđena tarifnim brojem 5. stav 1. i 2., već se ovaj zahtev kao i žalba imaju tretirati kao „ostali podnesci“ u krivičnom postupku, shodno stavu 2. tarifnog broja 4., za čije sastavljanje advokatu pripada 50 % nagrade iz tarifnog broja 1.

Imajući u vidu citirane odredbe, te činjenicu da nagrada podrazumeva novčanu naknadu koja pripada određenom licu za njegov rad, to su nepravilna rešenja nižestepenih sudova kojima navedeni troškovi nisu priznati i dosuđeni okrivljenom.

Kako je na ovaj način pobijanim pravnosnažnim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, na šta se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog, sada punoletnog AA – advokata Sanele Kovačević, to je Vrhovni kasacioni sud podneti zahtev usvojio kao osnovan, i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukinuo pobijana rešenja, a spise predmeta vratio Višem sudu u Novom Sadu na ponovno odlučivanje, u smislu razloga iznetih u ovoj presudi.

U ponovnom postupku, Osnovni sud u Novom Sadu će prilikom odlučivanja imati u vidu primedbe iz ove presude, te će postupiti po istim, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu na zakonu zasnovanu odluku.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić