.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 1118/2020
20.10.2020. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Dragana Aćimovića, Biljane Sinanović, Radoslava Petrovića i Veska Krstajića, članova veća, sa savetnikom Olgicom Kozlov, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog Darka Arsića, zbog krivičnog dela trgovina ljudima iz člana 388. stav 6. u vezi stava 3. i 1. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, advokata Petra Petrova, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Smederevu K 27/19 od 30.10.2019. godine i Apelacionog suda u Beogradu Kž1 1234/19 od 27.05.2020. godine, u sednici veća održanoj 20.10.2020. godine, jednoglasno je, doneo
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Darka Arsića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Smederevu K 27/19 od 30.10.2019. godine i Apelacionog suda u Beogradu Kž1 1234/19 od 27.05.2020. godine, u odnosu na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) Zakonika o krivičnom postupku, dok se u odnosu na preostale povrede zakona, ODBACUJE, kao nedozvoljen.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Smederevu K 27/19 od 30.10.2019. godine, između ostalih, u stavu I izreke okrivljeni Darko Arsić oglašen je krivim zbog izvršenog krivičnog dela trgovina ljudima iz člana 388. stav 6. u vezi stava 3. i 1. KZ, za koje mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od pet godina i zbog izvršenog krivičnog dela posredovanje u vršenju prostitucije iz člana 184. stav 1. KZ, za koje mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i šest meseci i novčana kazna u iznosu od 100.000,00 dinara, te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od pet godina i šest meseci u koju mu je uračunato vreme provedeno u pritvoru od 24.01.2013. godine do 07.06.2013. godine i na novčanu kaznu u iznosu od 100.000,00 dinara koju je dužan platiti u roku od 30 dana, po pravnosnažnosti presude, a u protivnom će novčana kazna biti zamenjena kaznom zatvora tako što će za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne biti određen jedan dan kazne zatvora. Okrivljeni je obavezan da plati sudski paušal i troškove krivičnog postupka kao i da oštećenoj AA na ime troškova krivičnog postupka izvrši solidarnu isplatu sa okrivljenim BB.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 1234/19 od 27.05.2020. godine, delimičnim usvajanjem žalbe Višeg javnog tužioca u Smederevu preinačena je prvostepena presuda u stavu I izreke, samo u pogledu odluke o kaznama tako što je, između ostalih, okrivljenom Darku Arsiću zbog izvršenih krivičnih dela za koja je prvostepenom presudom oglašen krivim prethodno utvrđena pojedinačna kazna zatvora, za krivično delo trgovina ljudima iz člana 388. stav 6. u vezi stava 3. i stava 1. KZ kazna zatvora u trajanju od šest godina, a za krivično delo posredovanje u vršenju prostitucije iz člana 184. stav 1. KZ kazna zatvora u trajanju od dve godine i šest meseci i novčana kazna u iznosu od 300.000,00 dinara te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od sedam godina i šest meseci u koju mu je uračunato vreme provedeno u pritvoru od 24.01.2013. godine do 07.06.2013. godine i na novčanu kaznu u iznosu od 300.000,00 dinara koju je dužan platiti u roku od 30 dana od dana prijema pisanog otpravka presude, a u protivnom će novčana kazna biti zamenjena kaznom zatvora tako što će za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne biti određen jedan dan kazne zatvora, dok su žalba Višeg javnog tužioca u Smederevu, u preostalom delu, kao i žalba branioca okrivljenog Darka Arsića odbijene kao neosnovane i presuda u nepreinačenom delu potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, na osnovu člana 483. stav 1. ZKP, branilac okrivljenog Darka Arsića, advokat Petar Petrov, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti pobijajući ih kao nezakonite, uz predlog Vrhovnom kasacionom sudu da pobijane presude ukine i predmet vrati prvostepenom ili drugostepenom sudu ili da iste preinači u pogledu pravne kvalifikacije krivičnog dela te okrivljenom izrekne kaznu zatvora u kraćem vremenskom trajanju kao i da smanji visinu novčane kazne te da odredi da se izvršenje pravnosnažne odluke odloži.
Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, Republičkom javnom tužiocu, i u sednici veća, koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.
Podnetim zahtevom branioca okrivljenog se ukazuje na povredu krivičnog zakona navodima da „ukoliko se objektivno sagledaju utvrđene činjenice i sve okolnosti navedenog događaja možda bi okrivljeni Darko Arsić mogao da bude oglašen krivim zbog krivičnog dela trgovina ljudima iz člana 388. stav 2. u vezi stava 1. KZ, jer bi takva odluka mogla da se prihvati kao zakonita i pravična, a ne kako je to odlučeno u pobijanim pravnosnažnim presudama“.
Vrhovni kasacioni sud iznete navode, kojima se suštinski ukazuje na pogrešnu primenu zakona - odredbu člana 439. tačka 2) ZKP, ocenjuje kao neosnovane.
Naime, u radnjama okrivljenog se stiču sva bitna obeležja predmetnog krivičnog dela, a prema utvrđenom činjeničnom opisu radnji izvršenja u tački 1 stava I prvostepene presude: gde je okrivljeni oglašen krivim što je: „u periodu od novembra 2012. do 23. januara 2013. godine svestan da radnje koje preduzima nisu dozvoljene i iste hteo sa direktnim umišljajem, uračunljiv, zloupotrebom teških prilika druge vrbovao i prevozio u cilju prostitucije i seksualne eksploatacije, tako što je iskoristio nezrelost maloletne AA, maloletne VV, maloletne GG i maloletne DD i njihove teške materijalne, socijalne i porodične prilike (siromašne i disfunkcionalne porodice) pri čemu je znao da su maloletne i nagovarao ih da stupaju u seksualne odnose sa punoletnim licima radi korišćenja njihovih seksualnih usluga uz novčanu nadoknadu predstavljajući im da će tako zaraditi dosta novca, a po ugovaranju sa korisnicima mesta i vremena pružanja seksualnih usluga maloletnice odvozio svojim taksi vozilom ili angažovao vozače taksija za prevoženje do dogovorenog mesta, a nakon što su maloletnice pružile seksualne usluge ugovorenim korisnicima okrivljeni vršio naplatu ugovorenog iznosa i deo davao maloletnim oštećenima, pri tome zadržavajući deo naplaćenog iznosa za sebe i tako ih seksualno eksploatisao, sve vreme nudeći njihove seksualne usluge većem broju lica“. Dakle, u navedenim radnjama okrivljenog Darka Arsića se stiču sva bitna obeležja predmetnog krivičnog dela iz člana 388. stav 6. u vezi stava 3. u vezi stava 1. KZ, s`obzirom da je zloupotrebom teških prilika drugog - oštećenih, iste vrbovao i prevozio u cilju prostitucije i seksualne eksploatacije, da su oštećene AA, VV, GG i DD maloletna lica, što je okrivljenom bilo poznato, te da se okrivljeni bavio vršenjem opisanih radnji višestrukim ponavaljanjem radnji izvršenja u periodu od novembra 2012. do 23. januara 2013. godine, čime se u njegovim radnjama stiču sva bitna obeležja predmetnog krivičnog dela, kako objektivna koja se odnose na samu radnju izvršenja okrivljenog, tako i subjektivna - koja se odnose na uračunljivost i umišljaj okrivljenog, koje predstavljaju zakonska obeležja krivičnog dela trgovina ljudima iz člana 388. stav 6. u vezi stava 3. u vezi stava 1. KZ. Samim tim, ovaj sud nalazi da su neosnovani navodi u podnetom zahtevu da se u radnjama okrivljenog stiču bitna obeležja krivičnog dela trgovina ljudima iz člana 388. stav 2. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika.
Takođe, branilac okrivljenog pogrešno i neosnovano nalazi da „ako se uporedi činjenični opis u izreci pobijane presude kod krivičnog dela trgovine ljudima sa činjeničnim opisom u izreci presude kod krivičnog dela posredovanje u vršenju prostitucije uočava se da radnje za koje je osuđeni Darko Arsić oglašen krivim su skoro identične, što ukazuje da je povređen krivični zakon jer takav činjenični opis daje elemente za postojanje krivičnog dela posredovanje u vršenju prostitucije, a ne krivičnog dela trgovine ljudima“.
Ovo iz razloga jer je krivično delo opisano u tački 1 stav I prvostepene presude vrbovanje i prevoz oštećenih maloletnih u cilju njihove seksualne eksploatacije izvršeno zloupotrebom teških prilika svih maloletnih oštećenih za razliku od krivičnog dela opisanog u tački 2, stav I izreke prvostepene presude koje je izvršeno u odnosu na oštećena lica - punoletne ĐĐ i EE, koje ne podrazumeva zloupotrebu teških prilika u ostvarenju cilja – posredovanje u seksualnoj eksploataciji u cilju ostvarenja prihoda što je, s`obzirom na različit status oštećenih lica, dovelo do različite pravne kvalifikacije predmetnih krivičnih dela, u stavu 1 tačka I kao krivično delo trgovine ljudima iz člana 388. stav 6. u vezi stava 3. i stava 1. KZ, a u tački 2 stava 1 kao krivično delo posredovanje u vršenju prostitucije iz člana 184. stav 1. KZ.
Dakle, ukazivanje branioca okrivljenog Darka Arsića da je pobijanim pravnosnažnim presudama učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje kao neosnovane.
Zahtevom branioca okrivljenog se ukazuje na pogrešnu primenu odredbe člana 16. stav 5. ZKP, jer tokom redovnog krivičnog postupka nije dokazano postojanje elemenata krivičnog dela: teških prilika kod oštećenih maloletnica; vrbovanje oštećenih maloletnica, seksualna eskploatacija; postojanje direktnog umišljaja i namere kod okrivljenog Darka Arsića niti da se okrivljeni „bavio vršenjem krivičnog dela, uz iznošenje detaljnih razloga za iznete tvrdnje.
Vrhovni kasacioni sud nalazi da se iznetim navodima osporava utvrđeno činjenično stanje, kao pogrešno i nepotpuno - odredba člana 440. ZKP.
U zahtevu se navodi i da je okrivljeni Darko Arsić drakonski kažnjen iz koje situacije će teško izaći, s`obzirom da je u vreme izvršenja dela imao svega 23 godine i da je od izvršenja dela do pravnosnažnosti presude proteklo osam godina, da tako visoko izrečenu kaznu zatvora okrivljeni doživljava kao nehuman postupak i ista kod njega izaziva gnev i prezir, zbog čega ista neće delovati na resocijalizaciju.
Vrhovni kasacioni sud nalazi da se iznetim navodima ukazuje na povredu odredbe člana 441. stav 1. ZKP odnosno nepravilnu odluku o krivičnoj sankciji.
Kako povrede odredaba člana 16. stav 5. ZKP, člana 440. ZKP i člana 441. stav 1. ZKP ne predstavljaju zakonski razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane branioca okrivljenog, u smislu člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP, to je podneti zahtev u navedenom delu ocenjen kao nedozvoljen.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredaba člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova, primenom člana 491. stav 1. i člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.
Zapisničar-savetnik,
Olgica Kozlov, s.r.
Predsednik veća-sudija,
Bata Cvetković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
