Tužilac je podneo odgovor na reviziju.

Ispitujući pravilnost pobijane presude u smislu člana 408. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija tužene osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je u radnom odnosu kod tužene od 2006. godine na radnom mestu sekretara škole. Tužilac je sve vreme rada sastavljao službene beleške koje je upućivao prosvetnoj inspekciji i imao nesuglasice sa bivšim direktorima. Prilikom inspekcijskog nadzora u 2015. godini direktoru su dati nalozi i predložene mere radi obezbeđenja nesmetanog rada škole uz konstatacije da sekretar obavlja poslove van svoje nadležnosti. Posle izrečenih mera od strane inspekcije i odluke Školskog odbora da direktor pokrene disciplinski postupak prema sekretaru škole, ovde tužiocu, direktor tužene je najpre nalogom od 23.02.2015. godine uputio tužioca na lekarski pregled. Tužilac je odbio prijem i dan pre zakazanog pregleda otvorio je bolovanje. Drugi nalog od 11.03.2015. godine tužilac je odbio da primi zbog kratkog vremena do zakazanog pregleda. Treći put je tužiocu upućeno rešenje o upućivanju na pregled 05.05.2015. godine koji je bio zakazan za 18.05.2015. godine sa poukom o pravnom leku. Tužilac je odbio prijem ovog rešenja, a isto je odmah 05.05.2015. godine istaknuto na oglasnoj tabli tužene. Na ovo rešenje tužilac je uložio prigovor 20.05.2015. godine koji nema zavodni broj tužene i o kome nije odlučeno. Ovo rešenje je postalo konačno, a tužilac ni po treći put i pored postojanja upozorenju o posledicama propuštanja, odnosno nepodvrgavanja lekarskom pregledu nije otišao na lekarski pregled. Direktor tužene je po izjašnjenju medicinske ustanove od 27.05.2015. godine na koju je tužilac upućen na pregled (da tužilac nije pristupio), rešenjem od 04.06.2015. godine utvrdio da tužiocu prestaje radni odnos sa tim datumom. Ovo rešenje tužilac je primio 08.06.2015. godine. Protiv rešenja je uložio prigovor koji je odlukom Školskog odbora od 30.06.2015. godine odbijen kao neosnovan. Prema rešenju Školskog odbora od 08.07.2015. godine koje je doneto po prigovoru tužioca na sednici Školskog odbora sa istim datumom, ono je isto kao i prvo rešenje, ali sa drugačijim obrazloženjem. Ono nema zavodni broj tužene ni štambilj, a tužilac u ovoj parnici osporava zakonitost ovog drugog rešenja. Tužilac je ostao na radnom mestu sekretara škole i u toku ovog postupka zbog privremene mere po rešenju Višeg suda u Beogradu kojim je vraćen na rad, odnosno kojim je odloženo izvršenje rešenja o prestanku radnog odnosa. Tužilac je i u toku ovog postupka sačinjavao službene beleške o, po njegovom mišljenju, uočenim nepravlnostima i nezakonitostima u radu tužene, posebno direktora, a podnosio je krivične prijave protiv direktora. Tužilac do zaključenja glavne rasprave nije dostavio dokaze o osnovanosti svojih navoda, kao ni o osnovanosti navoda po podnetim krivičnim prijavama i ishodu tih postupaka.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je zaključio da nije osnovan zahtev tužioca za poništaj pobijanih rešenja jer je ostvaren zakonski uslov za prestanak radnog odnosa iz člana 120. stav 4. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja nalazeći da naznačena rešenja nisu štetne radnje u vezi sa izvršenim uzbunjivanjem.

Po oceni drugostepenog suda, nalog kojim se tužilac upućuje na lekarski pregled tužiocu nije dostavljeno po odredbama Zakona o opštem upravnom postupku i člana 185. Zakona o radu, zbog čega se ni rešenje koje je doneto na osnovu tog naloga ne može smatrati zakonitim. Zbog toga je preinačio prvostepenu presudu i usvojio tužbeni zahtev.

Stanovište drugostepenog suda nije pravilno.

Članom 120. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja („Službeni glasnik RS“ br. 72/09... 55/13) propisani su uslovi za prijem lica u radni odnos u ustanovi. Uslovi su, između ostalog i psihička, fizička i zdravstvena sposobnost za rad sa decom i učenicima (stav 1. tačka 2); provera ovih uslova se vrši u toku radnog odnosa (stav 2). Zaposlenom prestaje radni odnos ako se u toku radnog odnosa utvrdi da ne ispunjava uslove iz stava 1. ovog člana ili ako odbije da se podvrgne lekarskom pregledu u nadležnoj zdravstvenoj ustanovi na zahtev direktora (stav 4).

Zakonom nije propisana forma zahteva direktora kojim se zaposlenom nalaže obavljanje lekarskog pregleda, niti nalog direktora predstavlja odluku koja se mora dostaviti prema odredbama članova 77-85. Zakona o opštem upravnom postupku. Provera zdravstvene sposobnosti se može zatražiti u svakom trenutku, a zaposleni su u obavezi da postupe po takvom zahtevu. Pored toga nije bilo reči o dostavljanju akta o otkazu ugovora o radu (nalog za proveru zdravstvene sposobnosti nije rešenje o otkazu) da bi se poštovala procedura iz člana 185. Zakona o radu. Imajući u vidu da je tužilac sekretar škole, njemu su ova pravila morala biti poznata, posebno što je do ovakvog naloga direktora došlo posle izvršenog inspekcijskog nadzora. Kako je tužilac odbio da postupi po zahtevu direktora, nastupio je otkazni razlog po sili zakona, zbog čega po pravilnoj oceni prvostepenog suda nema uslova za poništaj rešenja tuženog koje je doneto u takvoj situaciji.

Na osnovu članova 165. stav 2. 163. stav 2. i člana 154. stav 2.ZPP tuženom su dosuđeni opredeljeni troškovi revizijskog postupka na ime sastava revizije odmereni prema važećoj AT.

Na osnovu člana 416. stav 1. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Zvezdana Lutovac,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić