.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 2398/2019
05.11.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u vanparničnom postupku predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Dušan Mijatović, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača Opštine Savski venac, Beograd i krajnjeg korisnika Direkcije za građevinsko zemljište i izgradnju Beograda JP Beograd, radi određivanja naknade za eksproprisanu nepokretnost, odlučujući o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž br. 819/17 od 11.01.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 05.11.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE kao neosnovana revizija predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž br. 819/17 od 11.01.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Prvog osnovnog suda u Beogradu R1 265/15 od 15.11.2016. godine, stavom prvim izreke odbijen je predlog predlagača kojim je predložio da se odredi naknada za eksproprisano zemljište, kp br. ... KO ..., upisanu u ZKUL br. ... površine 388,90 m2, u ..., koje zemljište je izuzeto rešenjem GO Savski venac 03 br. 1843/1-68 od 12.03.1968. godine, kao i da se obavežu Direkcija za građevinsko zemljište i izgradnju Beograda i Opština Savski Venac da predlagaču solidarno isplate na ime naknade za eksproprijaciju iznos od 26.755.503,00 dinara, kao i da se obavežu protivnici predlagača da predlagaču naknade troškove vanparničnog postupka solidarno, kao neosnovan. Stavom drugim izreke obavezan je predlagač da protivniku predlagača GO Savski venac isplati iznos od 207.000,00 dinara na ime troškova parničnog postupka. Stavom trećim izreke odbijen je zahtev krajnjeg korisnika Direkcije za građevinsko zemljište i izgradnju Beograda JP Beograd za naknadu troškova vanparničnog postupka, kao neosnovan.
Rešenjem Višeg suda u Beogradu Gž br. 819/17 od 11.01.2019. godine, stavom prvim izreke odbijena je kao neosnovana žalba predlagača i potvrđeno rešenje Prvog osnovnog suda u Beogradu R1 265/15 od 15.11.2016. godine u stavu prvom izreke. Stavom drugim izreke preinačeno je rešenje o troškovima vanparničnog postupka sadržano u stavu drugom izreke rešenja Prvog osnovnog suda u Beogradu R1 br. 265/15 od 15.11.2016. godine tako što je odbijen zahtev protivnika predlgača za naknadu troškova vanparničnog postupka kao neosnovan.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu predlagač je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijano rešenje na osnovu člana 408. i člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11, 49/13-US, 73/13-US, 55/14 – u daljem tekstu ZPP), u vezi sa članom 27. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku pa je našao da je revizija neosnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Razlozima revizije ukazuje se i na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. ZPP zbog koje se revizija ne može izjaviti prema članu 407. stav 1. ZPP.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju rešenjem Skupštine Opštine Savski venac broj 1843/1-68 od 12.03.1968. godine oduzeta je iz poseda ranijem vlasniku BB kp. Br... ... i dodeljeno je pravo trajnog korišćenja Direkciji za izgradnju i rekonstrukciju grada u svrhu priprema i uređenja zemljišta radi izgradnje auto puta i navedeno je da će se visina naknade odrediti posebnim rešenjem. Nakon toga, BB i Direkcija za izgradnju i rekonstrukciju zaključili su ugovor dana 29.05.1970. godine kojim su regulisali pitanje naknade na ime trajnih biljnih zasada na eksproprisanoj katastarskoj parceli. Pre toga je rešenjem Odeljenja za poslove privrede i budžeta SO Savski venac 442/1-69 od 12.02.1969. godine određena visina naknade za kp. br. ... ZKUL ... u površini od 388,90 m2, u iznosu od 116.670,00 starih dinara, odnosno 1.166,70 novih dinara i postoji naredba za isplatu navedene naknade iz sredstava Skupštine Opštine Savski venac, shodno navedenom rešenju, kao i spisak uputnica na ime BB sa pečatom SDK, pečatom Opštine Savski Venac i svojeručnim potpisom BB iz koga se utvrđuje da je iznos od 1.166,70 dinara isplaćen ranijem vlasniku BB.
Kod tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je odluku iz stava prvog izreke doneo primenom člana 132. Zakona o vanparničnom postupku iz razloga što je u konkretnom slučaju rešenjem Odeljenja za poslove privrede i budžeta SO Savski Venac 442/1-69 od 12.02.1969. godine određena naknada za eksproprijaciju navedene nepokretnosti i ista isplaćena, pa nisu ispunjeni zakonski uslovi za ponovno određivanje naknade za eksproprisano zemljište.
Drugostepeni sud je odlučujući o žalbi predlagača prihvatio stanovište prvostepenog suda kao pravilno, pa je kao neosnovanu odbio žalbu predlagača i potvrdio prvostepeno rešenje u stavu prvom izreke, a preinačio rešenje o troškovima vanparničnog postupka sadržano u stavu drugom izreke prvostepenog rešenja, tako što je odbio zahtev protivnika predlagača za naknadu troškova vanparničnog postupka.
Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda nižestepeni sudovi su pravilno primenili materijalno pravo kada su odbili predlog predlagača za određivanje naknade za eksproprisano zemljište – predmetnu kp. br. ... KO ..., ..., kao i da se obavežu protivnik predlagača i krajnji korisnik da predlagaču solidarno isplate na ime naknade za eksproprisano zemljište iznos od 26.755.503,00 dinara.
Odredbom člana 132. Zakona o vanparničnom postupku propisano je da u ovom postupku sud određuje naknadu za eksproprisanu nepokretnost kada korisnik eksproprijacije i raniji sopstvenik pred nadležnim opštinskim organom uprave nisu zaključili punovažan sporazum o naknadi za eksproprisanu nepokretnost.
Kako je rešenjem Odeljenja za poslove privrede i budžeta SO Savski Venac u Beogradu 05 br. 442/1-69 od 12.02.1969. godine već određena naknada za eksproprisanu nepokretnost – kp. br. ... KO ..., vlasniku – pravnom prethodniku ovde predlagača, nakon čega je od strane istog organa dana 14.02.1969. godine doneta i naredba za isplatu određene naknade, to su nižestepeni sudovi pravilnom primenom odredbe člana 132. Zakona o vanparničnom postupku pravilno zaključili da ne postoji na zakonu zasnovan osnov za ponovno određivanje naknade u slučaju kada je ista već određena.
Osim navedenog iz podnetog predloga i navoda predlagača u provedenom postupku proizilazi da isti ne spori da je doneto rešenje o određivanju naknade za predmetnu kp. br. ... od strane Odeljenja za poslove privrede i budžeta SO Savski Venac 442/1-69 od 12.02.1969. godine, ali spori da je izvršena isplata određene naknade njegovom pravnom prethodniku, što ne može biti predmet raspravljanja u vanparničnom postupku, kako su pravilno zaključili nižestepeni sudovi.
Sa iznetih razloga neosnovani su revizijski navodi kojima se ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava.
Revizijskim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rešenja. Navodi revizije su već isticani u sprovedenom postupku i po oceni Vrhovnog kasacionog suda detaljno i pravilno su ocenjeni u pobijanoj odluci.
Imajući u vidu napred navedeno, Vrhovni kasacioni sud je odbio kao neosnovanu reviziju predlagača i odlučio kao izreci rešenja na osnovu člana 414. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Predsednik veća-sudija,
Slađana Nakić Momirović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
