U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragomira Milojevića, predsednika veća, Biljane Sinanović, Radoslava Petrovića, Dragana Aćimovića i Miroljuba Tomića, članova veća, sa savetnikom Andreom Jakovljević, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog Luke Kočovića i dr., zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika i dr., odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Luke Kočovića, advokata Mihaila Zečevića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Kraljevu K 40/20 od 30.12.2020. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 112/21 od 15.03.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 03.06.2021. godine, jednoglasno je doneo:

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Luke Kočovića, advokata Mihaila Zečevića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Kraljevu K 40/20 od 30.12.2020. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 112/21 od 15.03.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Kraljevu K 40/20 od 30.12.2020. godine, pored ostalih, okrivljeni Luka Kočović oglašen je krivim zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika pa je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 godine i 3 meseca u koju mu se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 23.07.2020. godine do upućivanja okrivljenog u Zavod za izvršenje krivičnih sankcija, ali najduže dok ne istekne vreme trajanja kazne izrečene u prvostepenoj presudi i između ostalog i prema okrivljenom Luki Kočoviću je izrečena mera bezbednosti oduzimanje predmeta pa je od ovog okrivljenog oduzeta opojna droga kokain neto mase 0,78 grama, koja će po pravnosnažnosti presude biti uništena.

Istom presudom, obavezan je okrivljeni Luka Kočović da na ime paušala, u korist budžetskih sredstava suda plati iznos od 3.000,00 dinara i troškove krivičnog postupka o čijoj će visini biti odlučeno posebnim rešenjem, sve u roku od 30 dana od dana pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 112/21 od 15.03.2021. godine odbijene su kao neosnovane žalbe branioca okrivljenog i njegovih branilaca, advokata Miloša Budimira i Nikole Veljkovića i prvostepena presuda, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog Luke Kočovića, advokat Mihailo Zečević zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud utvrdi da je pobijanim pravnosnažnim presudama povređen zakon na štetu okrivljenog Luke Kočovića i iste ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Luke Kočovića, je neosnovan.

Neosnovani su navodi istaknuti u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Luke Kočovića, da su prvostepena i drugostepena presuda donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, na taj način što su pravnosnažne nižestepene presude zasnovane na iskazu saoptuženog AA, datom pred PU Kraljevo, na kome se prema odredbama ZKP sudska presuda ne može zasnivati, pa je zapisnik o saslušanju ovog okrivljenog morao biti izdvojen iz spisa predmeta. Ovo iz razloga što je, prema stavu branioca, okrivljenom AA, suprotno članu 74. stav 1. tačka 2) ZKP, u PU Kraljevo postavljen branilac po službenoj dužnosti, u situaciji kada nisu postojali uslovi za obaveznu odbranu, na koji način je okrivljenom AA „nametnuta“ neadekvatna i nestručna odbrana, čime je ovaj okrivljeni doveden u zabludu i na taj način su, prema stavu branioca, indirektno povređena prava okrivljenog Luke Kočovića.

Članom 289. stav 4. ZKP propisano je da će, ako osumnjičeni pristane da da iskaz, organ koji obavlja saslušanje postupiti u svemu u skladu sa odredbama ovog zakonika o saslušanju okrivljenog, pod uslovom da su pristanak osumnjičenog da bude saslušan i njegov iskaz tokom saslušanja dati u prisustvu branioca. Zapisnik o ovom saslušanju se ne izdvaja iz spisa i može se koristiti kao dokaz u krivičnom postupku.

Iz zapisnika o saslušanju osumnjičenog AA Ku br. Pu 1056/20 od 05.03.2020. godine, sačinjenom od strane ovlašćenih službenih lica u službenim prostorijama PU Kraljevo proizilazi da je shodno članu 289. stav 3. ZKP javni tužilac obavešten o postupanju organa postupka i saslušanje je u tom smislu povereno policiji. Iz navedenog zapisnika nadalje proizilazi da je osumnjičeni AA nakon što je poučen i upozoren o svojim pravima iz člana 68. stav 1. ZKP izjavio da nije u mogućnosti da angažuje svog branioca i da prihvata da ga zastupa branilac po službenoj dužnosti advokat Milijan Radovanović, sa kojim je, nakon što su mu predočeni navodi iz krivične prijave, obavio poverljiv razgovor, a zatim naveo da razume svoja prava i krivično delo koje mu je stavljeno na teret i u prisustvu imenovanog branioca detaljno izneo svoju odbranu. Sačinjeni i pročitani zapisnik, osumnjičeni AA i branilac po službenoj dužnosti, su potpisali bez primedbi.

S obzirom na napred izneto ne može se prihvatiti stav odbrane iz podnetog zahteva da se u konkretnom slučaju radilo o „nametnutom“ braniocu po službenoj dužnosti, kao razlogu za izdvajanje zapisnika o saslušanju saoptuženog iz spisa predmeta. Za ocenu zakonitosti takvog dokaza, bez uticaja je činjenica da li se radi o krivičnom delu za koje je obavezna odbrana ili ne, i prisustvu branioca po službenoj dužnosti, već je presudno da osumnjičeni pristaje da dâ iskaz u odnosu na krivično delo koje mu se stavlja na teret, a što se i dogodilo u konkretnom slučaju. Ovo imajući u vidu citiranu odredbu člana 289. stav 4. ZKP, prema kojoj se zapisnik o saslušanju, ako osumnjičeni u prisustvu branioca – advokata pristane da dâ iskaz, ne izdvaja iz spisa i može se koristiti kao dokaz u krivičnom postupku, zbog čega po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nižestepene pravnosnažne presude nisu zasnovane na dokazu na kome se prema odredbama ZKP presuda ne može zasnivati. Iako se u konkretnom slučaju, nije radilo o nekoj od situacija koje su predviđene članom 74. ZKP, postavljanje branioca po službenoj dužnosti okrivljenom AA nije učinjeno na njegovu štetu jer mu time nije uskraćeno niti povređeno bilo koje pravo propisano odredbama ZKP.

Stoga su navodi branioca okrivljenog Luke Kočovića da su prvostepeni i drugostepeni sud svojim presudama učinili bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP ocenjeni kao neosnovani.

U zahtevu branioca okrivljenog ističe se da pobijane presude ne sadrže razloge o tome da li su na napred opisani način indirektno povređena i prava okrivljenog Luke Kočovića, čime ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP), koja ne predstavlja razlog zbog kojeg okrivljeni putem branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, a sve imajući u vidu odredbu člana 485. stav 4. ZKP, zbog čega se Vrhovni kasacioni sud u razmatranje ovih navoda nije upuštao.

Iz napred navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, doneo odluku kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Predsednik veća-sudija

Andrea Jakovljević,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Dragomir Milojević,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić