.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 41/2022
02.02.2022. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Dubravke Damjanović, Milene Rašić, Dragana Aćimović i Radmile Dragičević Dičić, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Vesnom Zarić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA i dr., zbog krivičnog dela nasilničko ponašanje u saizvršilaštvu iz člana 344. stav 2. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika u vezi člana 33. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih AA, BB, VV, GG i DD - advokata Petra Stojanovića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Drugog osnovnog suda u Beogradu K 2848/13 od 04.08.2021. godine i K 2848/13, Kv 1269/21 od 04.11.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 02.02.2022. godine, jednoglasno, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih AA, BB, VV, GG i DD - advokata Petra Stojanovića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Drugog osnovnog suda u Beogradu K 2848/13 od 04.08.2021. godine i K 2848/13, Kv 1269/21 od 04.11.2021. godine u odnosu na povredu zakona iz člana 441. stav 4. Zakonika o krivičnom postupku, dok se u ostalom delu zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih ODBACUJE.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Drugog osnovnog suda u Beogradu K 2848/13 od 04.08.2021. godine dosuđeni su troškovi krivičnog postupka okrivljenima AA, BB, VV, GG i DD u iznosu od po 164.700,00 dinara.
Rešenjem Drugog osnovnog suda u Beogradu K 2848/13, Kv 1269/21 od 04.11.2021. godine, delimičnim uvažavanjem žalbe branioca okrivljenih, preinačeno je rešenje Drugog osnovnog suda u Beogradu K 2848/13 od 04.08.2021. godine u pogledu visine dosuđenih troškova krivičnog postupka, tako što su okrivljenima dosuđeni troškovi krivičnog postupka u iznosu od po 184.950,00 dinara.
Branilac okrivljenih, advokat Petar Stojanović podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti samo protiv drugostepenog rešenja, ali iz obrazloženja zahteva proizilazi da ga podnosi i protiv prvostepenog rešenja, bez preciznog navođenja zakonskog razloga zbog koga podnosi zahtev, ali iz sadržine istog proizilazi da ga podnosi zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, kao i zbog povrede odredbe člana 60. i 67. Ustava Republike Srbije sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, ukine drugostepeno rešenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje ili dosudi braniocu tražene troškove ili ukine pobijana rešenja i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan u delu koji se odnosi na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, dok su u ostalom delu ispunjeni uslovi za odbačaj zahteva (član 487. stav 1. tačka 2. i 3. ZKP).
Branilac okrivljenog u obrazloženju zahteva ukazuje na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, navodeći da sud nije primenio odredbu člana 265. ZKP jer se insistira na specijalnom i overenom punomoćju od strane javnog beležnika iako zakon nije predvideo specijalno punomoćje za ovu situaciju, već je ono predviđeno samo u slučaju kada se podnosi tužba za razvod braka i u slučaju prometa nepokretnosti, a u svim ostalim se priznaje standardno punomoćje.
Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih advokata Petra Stojanovića se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.
Naime, isti navodi istaknuti u žalbi branioca okrivljenih advokata Petra Stojanovića bili su predmet razmatranja drugostepenog veća Drugog osnovnog suda u Beogradu koje je postupalo po žalbi branioca izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja Drugog osnovnog suda u Beogradu K 2848/13 od 04.08.2021. godine. Drugostepeno veće Drugog osnovnog suda u Beogradu je ove navode ocenilo neosnovanim i o tome na strani 3 u poslednjem pasusu drugostepenog rešenja K 2848/13, Kv 1269/21 od 04.11.2021. godine iznelo jasne i argumentovane razloge, koje Vrhovni kasacioni sud prihvata kao pravilne, te u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na ove razloge i upućuje.
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ĐĐ u ostalom delu je odbačen.
U preostalom delu zahteva branilac okrivljenih osporava visinu troškova koji su mu dosuđeni smatrajući da stvarni troškovi krivičnog postupka iznose 1.308.000,00 i da je taj iznos trebalo da bude isplaćen, a kojim navodima suštinski osporava utvrđeno činjenično stanje u pravnosnažnim rešenjima u pogledu iznosa koji je isplaćen na ime troškova krivičnog postuka, a što ne predstavlja dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane okrivljenog, odnosno njegovog branioca, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog u ovom delu ocenio nedozvoljenim.
Takođe, branilac okrivljenog zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi i zbog povreda odredaba člana 60. i 67. Ustava Republike Srbije.
Kada se zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 1. tačka 3) ZKP, to se, prema odredbi člana 484. ZKP, uz zahtev mora dostaviti i odluka Ustavnog suda ili Evropskog suda za ljudska prava kojom je utvrđena povreda ljudskog prava i slobode okrivljenog ili drugog učesnika u postupku, a koje je zajemčeno Ustavom ili Evropskom konvencijom o zaštiti ljudskih prava i osnovnih sloboda i dodatnim protokolima. Imajući u vidu da u konkretnom slučaju podnosilac zahteva za zaštitu zakonitosti uz zahtev nije dostavio odluku Ustavnog suda ili Evropskog suda za ljudska prava, to je Vrhovni kasacioni sud našao da u pogledu ovih povreda zahtev za zaštitu zakonitosti nema propisan sadržaj.
Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim rešenjima nije učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih AA, BB, VV, GG i DD - advokata Petra Stojanovića, to je Vrhovni kasacioni sud na osnovu člana 491. stav 1. ZKP navedeni zahtev branioca okrivljenih odbio kao neosnovan, dok je u ostalom delu zahtev odbacio na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) i 3) ZKP u vezi članova 484. i 485. stav 4. ZKP.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Vesna Zarić,s.r. Nevenka Važić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
