Presudom Apelacionog suda u Nišu Kž1 280/24 od 15.08.2024. godine delimičnim usvajanjem žalbe okrivljenog AA, preinačena je presuda Osnovnog suda u Pirotu K 198/22 od 10.01.2024. godine, u delu odluke o krivičnoj sankciji, tako što je okrivljeni AA, zbog produženog krivičnog dela prevara u saizvršilaštvu iz člana 208. stav 3. u vezi člana 61. Krivičnog zakonika, za koje je tom presudom oglašen krivim, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) meseci, koja će se izvršiti tako što će je okrivljeni izdržavati u prostorijama u kojima stanuje, bez primene elektronskog nadzora, koje prostorije ne sme napuštati, osim u slučajevima predviđenim zakonom koji uređuje izvršenje krivičnih sankcija, a ukoliko okrivljeni jednom u trajanju preko šest časova ili dva puta u trajanju do šest časova, samovoljno napusti prostorije u kojima stanuje, sud će odrediti da okrivljeni ostatak kazne izdrži u zavodu za izvršenje kazne zatvora, pri čemu se izrečena novčana kazna u iznosu od 200.000,00 dinara pravilno uzima kao utvrđena, dok su žalbe branioca okrivljene VV, punomoćnika oštećenih BB i „Midej“ d.o.o. i u preostalom delu žalba branioca okrivljenog AA, odbijene kao neosnovane i prvostepena presuda je u nepreinačenom delu potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnh presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Saša Knežević, zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) i 11) i stav 2. tačka 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev i ukine pobijane presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje, pred potpuno izmenjenim većem ili da iste preinači i okrivljenog oslobodi od optužbe.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, je neosnovan.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, branilac okrivljenog u podnetom zahtevu ističe da se prekoračenje optužbe u konkretnom slučaju sastoji u tome što je sud u izreci presude izmenio adresu predmetne nepokretnosti, kao i u tome što je u izreci presude došlo do izmene pojedinih novčanih iznosa, koji se odnose na ugovorenu cenu rada što je dovelo i do izmene krajnjeg zbira svih novčanih iznosa.

Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, Vrhovni sud ocenjuje kao neosnovane iz sledećih razloga:

Bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP postoji, ukoliko sud, suprotno odredbi člana 420. stav 1. ZKP, donese odluku u pogledu nekog lica ili krivičnog dela, koje nije predmet prvobitne ili na glavnom pretresu izmenjene optužbe. Da bi se utvrdilo prekoračenje optužbe, mora se ispitati da li postoji identitet između predmeta optužbe i presude, posmatrano kroz činjeničnu osnovu.

Dakle, između optužbe i presude mora postojati identitet i podudarnost u pogledu subjektivne i objektivne istovetnosti dela. Prekoračenje optužbe podrazumevalo bi izmenu činjeničnog opisa radnje izvršenja krivičnog dela opisanog u optužnom aktu i dodavanje veće kriminalne aktivnosti i volje okrivljenog, kojima se otežava njegov položaj u pogledu pravne ocene dela ili krivične sankcije.

Prema stanju u spisima predmeta, tačni su navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, kojima se ukazuje da je sud izmenio činjenični opis dela u izreci presude u pogledu adrese predmetne nepokretnosti , tako što je umesto adrese „... broj ..“, označene u dispozitivu optužnog akta javnog tužioca OJT u Pirotu Kt 468/21 od 20.07.2022. godine, u izreci presude kao adresu nepokretnosti naveo „... broj ..“, kao i da je u pogledu iznosa ugovorene cene rada od 750 evra u dinarskoj protivrednosti umesto „iznosa od 87.919,00 dinara“, označenog u optužnom aktu, u izreci presude naveo „iznos od 88.183,35 dinara“, što je dovelo do promene u označavanju ukupnog iznosa na iznos od 570.706,11 dinara, umesto iznosa od 570.441,76 dinara, kako je to navedeno u optužnom aktu.

Međutim, u konkretnom slučaju po nalaženju ovog suda, pravnosnažnom presudom nije povređen ni subjektivni, niti objektivni identitet optužbe i presude na štetu okrivljenog AA. Ovo, imajući u vidu da su u odnosu na okrivljenog bitna obeležja bića krivičnog dela ista i u optužnom predlogu OJT u Pirotu Kt 468/21 od 20.07.2022. godine i u izreci presude, te da postoji istovetnost činjeničnog opisa radnje izvršenja krivičnog dela iz izreke presude sa činjeničnim opisom radnje dela datom u optužnom aktu javnog tužioca. Izmene činjeničnog opisa krivičnog dela u izreci pobijane presude, nisu izvršene na štetu okrivljenog, već je sud u izreci presude, na navedeni način činjenični opis dela upodobio činjeničnom stanju utvrđenom na osnovu dokaza izvedenih na glavnom pretresu pred prvostepenim sudom, krećući se pri tome u okviru optužnog akta javnog tužioca.

Kako je činjenični opis u izreci prvostepene presude ostao u granicama činjeničnog osnova iz optužbe, odnosno u granicama onih činjenica i okolnosti na kojima se optužba zasniva, a iz kojih proizilaze zakonska obeležja produženog krivičnog dela prevara u saizvršilaštvu iz člana 208. stav 3. u vezi člana 61. Krivičnog zakonika za koje je okrivljeni oglašen krivim, to su navodi branioca okrivljenog AA, kojima se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, od strane Vrhovnog suda, ocenjeni kao neosnovani.

Pored ovoga branilac okrivljenog, kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti navodi i bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) i stav 2. tačka 2) ZKP, dok u obrazloženju zahteva ističe i bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 3) ZKP.

Ostalim navodima, koji po oceni Vrhovnog suda predstavljaju povredu odredbe člana 440. ZKP, branilac osporava ocenu dokaza i ukazuje da je činjenično stanje u pravnosnažnoj presudi nerazjašnjeno i pogrešno utvrđeno, uz iznošenje sopstvenog stava da je nejasno na koji način je sud izvršio konverziju strane valute u domaću i po kojoj formuli i iznosi sopstvenu analizu i ocenu dokaza, kao i sopstvene činjenične zaključke u pogledu dokazanosti činjenica koje se tiču radnje izvršenja i namere okrivljenog za pribavljanje protivpravne imovinske koristi, koji su suprotni činjeničnim utvrđenjima i zaključcima suda u pobijanoj pravnosnažnoj presudi.

Navodi kojima branilac ukazuje da je sud pogrešno vrednovao utvrđene olakšavajuće okolnosti koje postoje na strani okrivljenog, uz iznošenje sopstvenog stava da je u konkretnom slučaju bilo mesta ublažavanju kazne ispod zakonom propisanog minimuma, po oceni Vrhovnog suda, predstavljaju ukazivanje na povredu odredbe člana 441. stav 1. ZKP.

Međutim, kako navedene bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) i stav 2. tačka 2) i 3) ZKP i povrede odredbi članova 440. i 441. stav 1. ZKP, ne predstavljaju zakonom propisane razloge za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom preko branioca, to Vrhovni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog AA, u ovom delu nije razmatrao.

Iz napred navedenih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, doneo odluku kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Predsednik veća-sudija

Andrea Jakovljević,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Svetlana Tomić Jokić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković