.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 8494/2024
08.05.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Vesne Mastilović i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Milan Stanković, advokat iz ..., protiv tužene Opštine Žitorađa, koju zastupa Opštinski pravobranilac, radi naknade za faktičko zauzeće, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Prokuplju Gž 1030/23 od 25.12.2023. godine, u sednici održanoj 08.05.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužene izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Prokuplju Gž 1030/23 od 25.12.2023. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Prokuplju Gž 1030/23 od 25.12.2023. godine,.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Prokuplju P 4189/21 od 13.03.2023. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca i utvrđeno da je tužena presecanjem parcele kp. br. .. K.O. ... izvršila zauzeće i faktički eksproprisala deo nepokretnosti tužioca u površini od 13m2 u sledećim merama i granicama: sa severa do puta kp. br. .., u dužini od 5.98m; sa istoka do kp. br. .. u širini od 2.49m; sa juga u parceli tužioca kp. br. .. u dužini od 2.38m i 3.84m; sa zapada do kp. br. .. u širini od 1.89m, za potrebe lokalnog puta Žitorađa-Voljčence-Šarlinac. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da tužiocu na ime naknade za oduzeti deo kp. br. .. K.O. ... u površini od 13m2, isplati iznos od 4.030,00 dinara sa kamatom od dana presuđenja do isplate. Stavom trećim izreke, utvrđeno je da je tužena na osnovu faktičke eksproprijacije sticalac prava javne svojine na kp. br .. K.O. ... u površini od 13m2, odnosno sa udelom od 13/375 i ovlašćen je tuženi da izvrši upis prava javne svojine i da tužioca na istom delu izbriše iz LN br. .. K.O. ... kod nadležne SKN, što je tužilac dužan da prizna i trpi. Stavom četvrtim izreke, obavezana je tužena da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 82.300,00 dinara.
Rešenjem Višeg suda u Prokuplju Gž 1030/23 od 25.12.2023. godine, stavom prvim izreke, usvojena je žalba tužioca i preinačeno je rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu četvrtom izreke prvostepene presude tako što je obavezana tužena da tužiocu na ime naknade troškova postupka isplati iznos od 128.800,00 dinara. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da tužiocu na ime naknade troškova žalbenog postupka isplati iznos od 21.800,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od nastupanja izvršnosti presude do isplate.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, u delu koji se odnosi na troškove postupka, tužena je izjavila reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj, na osnovu odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku, radi ujednačavanja sudske prakse.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP u vezi člana 420. ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 18/20), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 420. stav 1. ZPP, propisano je da stranke mogu da izjave reviziju protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan, dok je stavom 2. istog člana Zakona, propisano da revizija protiv rešenja iz stava 1. ovog člana nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude.
Odredbom člana 28. ZPP propisano je da kada je za izjavljivanje revizije merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva, dok se prema stavu 2. istog člana, kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka, ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni zahtev.
Tužena je reviziju izjavila protiv rešenja kojim je odlučeno o sporednom traženju tužioca koje ne čini njegov glavni zahtev, pa je revizija nedozvoljena.
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi propisani odredbom člana 404. stav 1. ZPP, za odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog.
Iz tih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu prvom izreke, doneo primenom odredbe člana 404. stav 2. ZPP.
Preinačenje odluke o troškovima postupka reviziju ne čini dozvoljenom ni prema odredbi člana 403. stav 2. tačka 2. u vezi člana 28. stav 1. i člana 420. stav 6. ZPP, jer je preinačena odluka o troškovima a ne o glavnom zahtevu stranke.
Iz tih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu drugom izreke doneo primenom odredbe člana 413. ZPP.
Predsednik veća - sudija
Gordana Komnenić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
