U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Nema ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi sa članovima 387 - 398. ZPP učinjene pred drugostepenim sudom, na koju se revizijom ukazuje, jer je taj sud odlučio na osnovu činjeničnog stanja utvrđenog u prvostepenom postupku i nije ga izmenio bez održavanja rasprave, već je izveo pravne zaključke drugačije od prvostepenog suda.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je bio u radnom odnosu kod tuženog na neodređeno vreme, obavljao je poslove ... u OJ Mehanizacija ... od 21.06.2017. godine do 08.12.2021. godine, kada mu je rešenjem tuženog od 08.12.2021. godine otkazan ugovor o radu, iz razloga što je zbog smanjenog obima posla prestala potreba za obavljanjem poslova na kojima zaposleni radi, a ne može da mu se obezbedi neka od mera zapošljavanja kod poslodavca. Tuženi je tužiocu isplatio otpremninu. Odlukom tuženog od 23.11.2021. godine, konstatovano je da je zbog smanjenog obima poslova, a u cilju smanjenja troškova poslovanja odlučeno da se smanji potreban broj izvršilaca koji rade na neodređeno vreme na radnim mestima u pojedinim organizacionim jedinicama (sve bliže navedeno u ovoj odluci) i to za ukupno 10 izvršilaca, među kojima je i organizaciona jedinica u kojoj je tužilac bio zaposlen i u kojoj je smanjen broj zaposlenih za 3 izvršioca. Tuženi nije bio u obavezi da donese program rešavanja viška zaposlenih. Navedenom odlukom naloženo je pravnoj, kadrovskoj i finansijskoj službi da u sklopu nastalih promena, po potrebi izvrše izmenu Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova i da istu istaknu na oglasnoj tabli. Dat je i nalog rukovodiocima radnih jedinica da izvrše ocenjivanje zaposlenih na onom radnim mestima na kojima rade dva ili više zaposlenih, sa određenim kriterijumima, kao što su osnovni kriterijumi i to: rezultat rada, stručnost, kvalitet izvršavanja radnih obaveza, produktivnost, poštovanje radne discipline i radne obaveze i timski rad. Sprovedena je procedura bodovanja primenom definisanih osnovnih kriterijuma, tužilac je ocenjen i sačinjena je tabela sa ocenama i bodovanja zaposlenih ... koji su radili u OJ Mehanizacija ..., kao i izveštaj rukovodilaca u ovoj organizacionoj jedinici o ocenjivanju, koji su istaknuti na oglasnoj tabli poslodavca. Tužilac nije izjavljivao prigovor. Tužilac je ocenjen jednom od tri najslabije ocene od 30 zaposlenih ... na neodređeno vreme u toj organizacionoj jedinici, zbog čega mu je otkazan ugovor o radu. U periodu pre donošenja rešenja o otkazu ugovora o radu i to od 2017. godine tuženi je zaključio devet ugovora o radu na određeno vreme, za obavljanje poslova ... u OJ Mehanizacija ..., od čega je osam zaključeno za potrebe završetka projekta. Iz iskaza tužioca i svedoka utvrđeno je da nije izvršena promena akta o sistematizaciji radnih mesta. Tuženi je tokom postupka dostavio Program rešavanja viška zaposlenih od 17.08.2022. godine.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su pravilnom primenom materijalnog prava usvojili tužbeni zahtev tužioca i poništili kao nezakonito rešenje o otkazu ugovora o radu od 08.12.2021. godine, uz zaključak da nije obrazovan otkazni razlog propisan članom 179. stav 5. tačka 1. Zakona o radu.

Odredbom člana 179. stav 5. tačka 1. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“ br. 24/05... 75/14) propisano je da poslodavac može zaposlenom da otkaže ugovor o radu, ako za to postoji opravdani razlog, koji se odnosi na radnu sposobnost zaposlenog, njegovo ponašanje i potrebe poslodavca, ako usled tehnoloških, ekonomskih i organizacionih promena prestane potreba za obavljanjem određenog posla ili dođe do smanjenja obima posla.

Odredbom člana 44. stavovi 1. i 2. Posebnog kolektivnog ugovora za delatnost putne privrede Republike Srbije („Službeni glasnik RS“, br. 14/2018), čije važenje je produženo Sporazumom o produženju roka važenja posebnog kolektivnog ugovora za delatnost putne privrede Republike Srbije („Službeni glasnik RS“, br. 17/2021) predviđeno je da se određivanje zaposlenih za čijim je radom prestala potreba vrši u skladu sa zakonom, kolektivnim ugovorom i opštim aktom poslodavca. Opštim aktom poslodavca bliže se uređuju kriterijumi za utvrđivanje viška zaposlenih (npr. rezultati rada, dužina staža kod poslodavca, broj članova porodice, imovno i zdravstveno stanje zaposlenog i dr.).

Po oceni Vrhovnog suda, nižestepeni sudovi su pravilno primenili materijalno pravo kada su ocenili da je tuženi povredio proceduru prilikom donošenja rešenja o otkazu ugovora o radu tužiocu, usled organizacionih i ekonomskih promena kod tuženog. U konkretnom slučaju, na osnovu odluke direktora tuženog od 23.11.2021. godine konstatovano da je zbog smanjenog obima poslova, u cilju smanjenja troškova poslovanja odlučeno da se smanji potreban broj izvršilaca koji rade na neodređeno vreme na radnim mestima u pojedinim organizacionim jedinicama (sve bliže navedeno u ovoj odluci) i to za ukupno 10 izvršilaca, među kojima je i organizaciona jedinica u kojoj je tužilac bio zaposlen i u kojoj je smanjen broj zaposlenih za 3 izvršioca. Sprovedena je procedura bodovanja primenom definisanih osnovnih kriterijuma i tužilac je ocenjen jednom od tri najslabije ocene od 30 zaposlenih ... na neodređeno vreme u toj organizacionoj jedinici, zbog čega mu je otkazan ugovor o radu. Imajući u vidu navedeno, pravilan je zaključak drugostepenog suda da sama odluka direktora o smanjenju broja izvršilaca nije mogla biti osnov za otkaz tužioca, budući da nije došlo do izmena i dopuna akta o sistematizaciji poslova – radnih mesta. Naime, tehnološke, ekonomske ili organizacione promene kod poslodavca u pogledu sistematizovanih radnih mesta i broja potrebnih izvršilaca, odnosno promene u broju potrebnih izvršilaca zbog izmenjene organizacije rada moraju biti predviđene u Pravilniku o organizaciji i sistematizaciji poslova kod poslodavca ili nekom drugom opštem aktu kojim poslodavac utvrđuje organizacione delove i vrste poslova koji se obavljaju kod poslodavca, vrstu i stepen stručne spreme, kao i druge uslove koji moraju biti ispunjeni za rad na tim poslovima. Tokom postupka je utvrđeno da tuženi nakon donošenja odluke od 23.11.2021. godine, a pre donošenja osporenog rešenja o otkazu ugovora o radu od 08.12.2021. godine, navedene organizacione promene nije predvideo u opštem aktu – Pravilniku o organizaciji i sistematizaciji poslova izmenom tog akta, a u pogledu promene u broju potrebnih izvršilaca na radnim mestima na kojima je došlo do smanjenja broja izvršilaca (u konkretnom slučaju ukupno 10 izvršilaca).

Imajući u vidu navedeno, kao i da su postupajući po nalogu direktora tuženog rukovodioci radnih jedinica izvršili su ocenjivanje zaposlenih na radnim mestima na kojima rade dva ili više zaposlenih, sa određenim kriterijumima, kao što su osnovni kriterijumi i to: rezultat rada, stručnost, kvalitet izvršavanja radnih obaveza, produktivnost, poštovanje radne discipline i radne obaveze i timski rad, pri činjeničnom utvrđenju da se iz izveštaja o ocenjivanju od 30.11.2021. godine, kao i zapisnika s radnog sastanka od istog datuma, sa konstatacijom da se na tom sastanku usvajaju navedene tabele ne može ustanoviti da li je tuženi zaista i na koji način primenio predviđene kriterijume, to je po oceni Vrhovnog suda pravilan zaključak drugostepenog suda da je obrazložena ocena kriterijuma i ocena rada svih zaposlenih koji su pretendovali na isto radno mesto morala biti sadržana u obrazloženju pobijanog rešenja o otkazu ugovora o radu, te drugačije postupanje i otkaz bez navođenja kriterijuma koji su stvarno primenjeni i na bazi kojih je utvrđeno ko od više zaposlenih i zaista predstavlja višak, pobijano rešenje o otkazu ugovora o radu čini nezakonitim.

Revizijskim navodima se neosnovano ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava. U konkretnoj situaciji kod tuženog je smanjen broj izvršilaca na radnom mestu ... u OJ Mehanizacija ... i to za tri izvršioca. S obzirom da se kriterijumi za utvrđivanje viška zaposlenih primenjuju uvek kada je smanjen broj izvršilaca na određenim poslovima, bez obzira da li je poslodavac dužan da donese program rešavanja viška zaposlenih ili ne, da bi se od više zaposlenih – izvršilaca na tim poslovima odredilo ko od njih predstavlja višak zato što postoji konkurencija više zaposlenih za jedno radno mesto.

Neosnovani su i navodi revizije da se u spisima ne nalaze podaci o tuženom kao privrednom društvu koje obavlja putnu delatnost, te da se na njega primenjuje PKU za delatnost putne privrede RS. Naime, tuženi je tokom postupka dostavio program rešavanja viška zaposlenih od 17.08.2022. godine u kome je navedeno da je osnovna registrovana delatnost tuženog održavanje i izgradnja puteva i autoputeva, te je stoga pravilno drugostepeni sud primenio i odredbe Posebnog kolektivnog ugovora za delatnost putne privrede Republike Srbije.

Imajući u vidu navedeno, tuženi nije u pravilno sprovedenom postupku utvrdio da je za radom tužioca prestala potreba, zbog čega nije obrazovan otkazni razlog propisan članom 179. stav 5. tačka 1. Zakona o radu. Kako je rešenje o otkazu ugovora o radu nezakonito, ispunjen je uslov iz člana 191. stav 1. Zakona o radu da tuženi tužioca vrati na rad.

Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci presude na osnovu člana 414. stav 1. ZPP.

Predsednik veća – sudija

Zvezdana Lutovac, s.r

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković