Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 621/24 od 06.11.2024.godine odbijene su kao neosnovane žalbe Višeg javnog tužilaštva u Novom Sadu-posebno odeljenje za suzbijanje korupcije i branilaca okrivljenog AA i potvrđena je presuda Višeg suda u Novom Sadu-posebno odeljenje za suzbijanje korupcije K-PO4 131/22 od 07.06.2024.godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti su podneli branioci okrivljenog AA, advokati Jelena Pirić i Vićentije Darijević, zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, preinači drugostepenu presudu tako što će usvojiti žalbu branilaca izjavljenu protiv prvostepene presude i okrivljenog osloboditi od optužbe ili mu izreći blažu kaznu ili da ukine drugostepenu presudu i spise predmeta vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i, u sednici veća koju je održao bez obaveštenja javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva i branilaca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na povredu zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP branioci okrivljenog AA, advokati Jelena Pirić i Vićentije Darijević u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističu da je sud prilikom oglašavanja okrivljenog krivim da je izvršio krivično delo zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 227. stav 2. u vezi stava 1.KZ, bio dužan da u presudi navede koji materijalnopravni propis i ovlašćenje u pogledu upravljanja privrednim društvom i imovinom je okrivljeni povredio, te nije bilo dovoljno u izreci navesti samo utvrđene činjenice i okolnosti. Ovo iz razloga što se radi o blanketnom krivičnom delu, a radnja krivičnog dela se sastoji u svesnom nepridržavanju Zakona o privrednim društvima i drugih propisa koji regulišu privredne odnose.

Odredbom člana 227. stav 2. u vezi stava 1. KZ je propisano da odgovorno lice koje iskorišćavanjem svog položaja ili ovlašćenja, prekoračenjem granica svog ovlašćenja ili nevršenjem svoje dužnosti pribavi sebi ili drugom fizičkom ili pravnom licu protivpravnu imovinsku korist ili drugom nanese imovinsku štetu, ukoliko time nisu ostvarena obeležja nekog drugog krivičnog dela, kazniće se zatvorom od tri meseca do tri godine.

Stavom 2. istog člana je propisano da ako je izvršenjem dela iz stava 1. ovog člana pribavljena imovinska korist koja prelazi iznos od 450.000,00 dinara, učinilac će se kazniti zatvorom od šest meseci do pet godina.

Presudom Višeg suda u Novom Sadu-posebno odeljenje za suzbijanje korupcije K-PO4 131/22 od 07.06.2024.godine okrivljeni AA je oglašen krivim da je u vremenskom periodu od 13.07.2018. godine do 17.07.2018. godine u Stajićevu i Perlezu, sposoban da shvati značaj svog dela i da upravlja svojim postupcima, svestan svojih radnji i zabranjenosti istih, čije izvršenje je hteo, kao faktički odgovorno lice u pravnom licu, privrednom društvu DOO „Mlamarmo“ sa sedištem u Lukićevu, iskorišćavanjem svojih ovlašćenja u upravljanju ovim društvom, pribavio protivpravnu imovinsku korist drugom pravnom licu, tako što je na lokalitetu ležišta peska kod Stajićeva, na katastarskim parcelama u K.O. Perlez, broj .. vlasništvo BB, broj .. vlasništvo BB, broj .., .. i .., vlasništvo DOO „Mlamarmo“ Lukićevo, izvršio ekploataciju nemetalične mineralne sirovine — građevinskog peska vlasništvo Republike Srbije, bez pravnog osnova — odobrenja za ekploataciju nemetaličnih mineralnih sirovina koje izdaje nadležni organ Pokrajinski sekretarijat za energetiku, građevinarstvo i saobraćaj, postupajući time suprotno odredbi člana 77 Zakona o rudarstvu i geološkim istraživanjima (Sl.glasnik RS broj 101/2015) u količini od 2.706 m3 koji pesak je isporučio privrednom društvu DOO „Letač“ iz Inđije i to tako što je dokumentaciju — otpremnice pri isporuci peska sačinilo privredno društvo DOO „Ivma“ iz Zrenjanina a koje otpremnice je potpisao VV zaposlen u DOO „Mlamarmo“, te je navedenu količinu peska naplatilo privredno društvo DOO „Ivma“ po računu otpremnici broj .. od 19.07.2018.godine od privrednog društva DOO „Letač“, čime je privrednom društvu DOO „Ivma“ iz Zrenjanina pribavio protivpravnu imovinsku korist u iznosu od 865.920,00 dinara, čime je izvršio krivično delo zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 227. stav 2. u vezi stava 1. KZ.

Po oceni Vrhovnog suda, iz činjenica i okolnosti označenih u činjeničnom opisu dela u izreci prvostepene presude, proizilaze sva zakonska obeležja krivičnog dela zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 227. stav 2. u vezi stava 1. KZ, za koje je okrivljeni AA oglašen krivim pravnosnažnom presudom i to kako objektivna, koja se tiču radnje izvršenja, koja se sastoji u tome da je okrivljeni kao faktički odgovorno lice u pravnom licu, privrednom društvu DOO „Mlamarmo“, iskorišćavanjem svojih ovlašćenja u upravljanju ovim društvom, pribavio protivpravnu imovinsku korist drugom pravnom licu, zatim navedena blanketna norma koju je povredio okrivljeni i to odredba člana 77. Zakona o rudarstvu i geološkim istraživanjima (Sl.glasnik RS broj 101/2015), kao i kvalifikatorne okolnosti težeg oblika krivičnog dela iz člana 227. stav 2. KZ, a to je da je okrivljeni pribavio protivpravnu imovinsku korist u iznosu od 865.920,00 dinara prilikom izvršenja osnovnog oblika iz stava 1., tako i subjektivna obeležja koja se odnose na uračunljivost i umišljaj okrivljenog, kao i svest o zabranjenosti dela.

Samim tim su navodi izloženi u zahtevu za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog, kojima se ističe da je pobijanim presudama učinjena povreda zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, ocenjeni kao neosnovani.

U ostalom delu zahteva za zaštitu zakonitosti branioci okrivljenog suštinski ukazuju na povredu zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, odnosno da je u pogledu krivičnog dela koje je predmet optužbe primenjen zakon koji se ne može primeniti, ističući da se u radnjama okrivljenog eventualno stiču elementi krivičnog dela zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 227. stav 1. KZ. Međutim, svoj stav branioci obrazlažu navodeći da u izreci prvostepene presude morao biti naznačen manji iznos protivpravne imovinske koristi i to iznos od 135.300,00 dinara, a što je u skladu sa nalazom i mišljenjem sudskog veštaka, s obzirom da iznos koji je označen u presudi nije umanjen za stvarne troškove koje je imao okrivljeni i koji samim tim ne mogu predstavljati dobit. Branioci još ističu i da je zakonom o naknadama za korišćenje javnih dobara propisana visina naknade koja se isplaćuje i za nemetalične sirovine, što znači da protivpravna imovinska korist može biti samo visina predmetne naknade, a ne cena u računu, pa je primenom navedenog na konkretan slučaj jasno da bi obaveza plaćanja naknade za prometovanih 2.706 m3 peska iznosila 116.195,00 dinara, koji iznos je takođe izračunao sudski veštak. Branioci su posebno ukazali na činjenicu da je privredno društvo „Mlamarmo“ izvršilo uplatu naknade štete odnosno rente Republici Srbiji, te da pravobranilaštvo nije istaklo imovinsko-pravni zahtev, pa imajući sve navedeno u vidu, protivpravna imovinska korist u konkretnom slučaju ne prelazi iznos od 450.000,00 dinara, te ne postoji ni kvalifikatorna okolnost propisana članom 227. stav 2. KZ.

Po oceni Vrhovnog suda, iako branioci okrivljenog formalno ukazuju na povredu zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, koja predstavlja zakonom dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, suštinski osporavaju utvrđeno činjenično stanje odnosno povredu zakona iz člana 440. ZKP, polemišući sa činjenicama utvrđenim u pravnosnažnim presudama i ukazujući na pogrešnu ocenu dokaza od strane nižestepenih sudova.

Kako povreda zakona iz člana 440. ZKP ne predstavlja zakonski razlog zbog kojeg je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu, to se Vrhovni sud u ocenu iznetih navoda, nije ni upuštao. Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, doneta je odluka kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Predsednik veća-sudija

Nemanja Simićević, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković