U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Miroljuba Tomića, predsednika veća, Tatjane Vuković, Svetlane Tomić Jokić, Milene Rašić i Bojane Paunović, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog Denisa Živkovića i dr, zbog krivičnog dela teška krađa iz člana 204. stav 3. u vezi stava 1. u vezi člana 33. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Denisa Živkovića - advokata Nikole Radojevića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Pančevu 8K. 738/22 od 16.04.2024. godine i Apelacionog suda u Beogradu Kž1 892/24 od 29.08.2024. godine, u sednici veća održanoj dana 04.02.2025. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Denisa Živkovića - advokata Nikole Radojevića podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Pančevu 8K. 738/22 od 16.04.2024. godine i Apelacionog suda u Beogradu Kž1 892/24 od 29.08.2024. godine u odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) i povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) u vezi člana 54. stav 3. Zakonika o krivičnom postupku, dok se u preostalom delu zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ODBACUJE kao nedozvoljen.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Pančevu 8K. 738/22 od 16.04.2024. godine, okrivljeni Denis Živković, pored ostalih, oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela teška krađa iz člana 204. stav 3. u vezi stava 1. u vezi člana 33. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 5 godina. Odlučeno je o imovinskopravnom zahtevu oštećenog i troškovima krivičnog postupka, a kako je to bliže opredeljeno u izreci presude.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 892/24 od 29.08.2024. godine usvojene su žalbe branilaca okrivljenih AA, BB i Denisa Živkovića i presuda Osnovnog suda u Pančevu 8K. 738/22 od 16.04.2024. godine preinačena tako što je Apelacioni sud u Beogradu zbog izvršenja krivičnog dela teška krađa iz člana 204. stav 3. u vezi stava 1. u vezi člana 33. KZ okrivljenog Denisa Živkovića, pored ostalih, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 4 godine, dok je žalbe branilaca okrivljenih AA, BB i Denisa Živkovića u preostalom delu odbio kao neosnovane i prvostepenu presudu u nepreinačenom delu potvrdio.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog Denisa Živkovića - advokat Nikola Radojević u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i pobijane presude ukine u smislu odredbe člana 492. ZKP.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan u odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) i povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) u vezi člana 54. stav 3. ZKP, dok je u preostalom delu nedozvoljen.

Ukazujući na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog Denisa Živkovića - advokat Nikola Radojević, kao nezakonite dokaze označava službenu belešku o kriminalističko-tehničkom pregledu lica mesta Kt broj 450-801/2012 od 14.09.2012. godine (pogrešno označava datum kao 12.09.2012. godine) i fotodokumentaciju pod oznakom Uv br. 801/12 od 13.09.2012. godine. Nezakonitost navedenih dokaza branilac vidi u činjenici da su označeni dokazi pribavljeni prilikom pretresanja kuće koja je u vlasništvu tašte okrivljenog Denisa Živkovića koja se nalazi u ..., ulica ..., a koje pretresanje je sprovedeno bez naredbe suda. U vezi sa iznetim branilac citira odredbe člana 152. i 158. novog Zakonika o krivičnom postupku.

Međutim, zakonitost navedenih dokaza s obzirom da su pribavljeni pre početka primene sada važećeg Zakonika o krivičnom postupku (01.10.2013. godine), shodno odredbi člana 604. stav 1. tog zakonika, Vrhovni sud je cenio prema odredbama ZKP („Službeni glasnik RS“, br. 70/01 i 68/02 i „Službeni glasnik RS“, br. 58/04, 85/05, 115/05, 49/07, 122/08, 72/09 i 76/10) – u daljem tekstu „ranije važećeg ZKP“.

Imajući u vidu citiranu odredbu člana 604. stav 1. Zakonika, Vrhovni sud nalazi da su neosnovani navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog kojima se ukazuje da su napred označeni dokazi nezakoniti dokazi, a ovo iz sledećih razloga:

Odredbom člana 78. stav 1. ranije važećeg ZKP propisano je da pretresanje naređuje sud, pismeno obrazloženom naredbom.

Iz spisa predmeta proizlazi da je na zapisniku o pretresanju stana i drugih prostorija PS Kovačica od 12.09.2012. godine izvršeno pretresanje u ulici ... u ..., da je pretresanju prisustvovao i držalac stana, ovde okrivljeni Denis Živković, a kako je to konstatovano na zapisniku, kao i da je pretresanje stana i drugih prostorija izvršeno na osnovu naredbe Osnovnog suda u Pančevu, Sudska jedinica u Kovačici KRI 319/12 od 12.09.2012. godine koja je doneta na osnovu člana 78. stav 1. ZKP od strane istražnog sudije Pavel Kukučka i kojom je naređeno: pretresanje stana i ostalih prostorija u kući Denisa Živkovića iz .., ulica ...; pretresanje stana poverava PS Kovačica i ima se izvršiti u svemu po odredbama člana 78, 79. i 80. ranije važećeg ZKP. U navedenoj naredbi je označeno da protiv Denisa Živkovića stoje osnovi sumnje da je izvršio krivično delo teška krađa iz člana 204. stav 3. KZ i da postoji verovatnoća da će se u kući i pomoćnim objektima Denisa Živkovića pronaći predmet izvršenja krivičnog dela i to novac, obuća i dr.

Imajući u vidu navedeno, netačni su navodi zahteva za zaštitu zakonitosti da su ovlašćena službena lica pristupila pretresanju prostorija i objekata koji se nalazi u ..., ulica ... bez naredbe suda i da su tom prilikom prikupili dokaze – fotodokumentaciju koja je zavedena pod oznakom Uv br. 801/12 od 13.09.2012. godine i službenu belešku krim. tehničkom pregledu lica mesta Kt br. 450-801/2012 od 12.09.2012. godine.

Pored iznetog, ukazujući povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, kao nezakonit dokaz branilac okrivljenog označava i iskaz svedoka VV policijskog službenika koji je dat tokom istražnog postupka dana 10.10.2012. godine, a pri kom iskazu je svedok ostao i na glavnom pretresu dana 18.03.2024. godine. Nezakonitost ovog dokaza branilac okrivljenog vidi u činjenici da se svedok - policijski službenik u svom iskazu izjašnjavao o sadražju obaveštenja koje je dobio od okrivljenog Denisa Živkovića, odnosno da se izjašnjavao se o tome šta je okrivljeni Denis Živković rekao (kako je priznao izvršenje krivičnog dela, ko je u tome učestvovao, na koji način je došao do taštine kuće, kako je u prtljažnom delu vozila prevozio BB i AA... ).

Po stavu Vrhovnog suda osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Denisa Živkovića - advokata Nikole Radojevića ukazuje da je zapisnik o saslušanju svedoka - ovlašćenog službenog lica VV na zapisniku u istrazi Ki 1065/12 od 10.10.2012. godine pribavljen suprotno članu 16. stav 1. ZKP, obzirom da se ovlašćeno službeno lice VV na tom zapisniku izjašnjavao o činjenicama i okolnostima koje je saznao od okrivljenog Denisa Živkovića, a ne o svojim neposrednim saznanjima i opažanjima.

Međutim, po oceni ovoga suda, iako je zapisnik o saslušanju svedoka VV dat pred istražnim sudijom dana 10.10.2012. godine u predmetu Ki 1065/2012 nezakonit dokaz, pravnosnažnim presudama nije učinjena povreda zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, jer ova povreda postupka ne postoji ako je s obzirom na druge dokaze očigledno da bi se i bez tog dokaza bila doneta ista presuda.

Naime, činjenice koje su bile predmet dokazivanja u vezi izvršenja krivičnog dela za koje je okrivljeni Denis Živković pored ostalih, oglašen krivim pobijanim pravnosnažnim presudama nižestepeni sudovi su utvrdili i na osnovu drugih dokaza bliže navedenih u obrazloženju prvostepene presude, kao i na osnovu odbrane samih okrivljenih.

Pored iznetog, na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP branilac okrivljenog kao nezakonit dokaza označava i saslušanje okrivljenog Denisa Živkovića datom na saslušanju pred policijskim službenicima, jer smatra da je bilo nedozvoljenog pritiska i uticaja na okrivljenog, zbog čega je ovaj dokaz suprotan ZKP i na njemu se ne može zasnivati presuda.

Iznete navode zahteva Vrhovni sud ocenjuje kao neosnovane.

Na navedenu povredu zakona odbrana okrivljenog ukazivala je u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani i o tome na strani 4., stav jedan i dva dao dovoljne i jasne razloge koje Vrhovni sud u svemu prihvata i, u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na te razloge i upućuje.

Imajući u vidu sve navedeno, neosnovani su svi navodi zahteva za zaštitu zakonitosti u kojima se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

U zahtevu za zaštitu zakonitosti, iako ne numeriše, branilac okrivljenog ukazuje i na povredu zakona iz člana 439. tačka 3) u vezi člana 54. stav 3. ZKP navodima da je sud kao otežavajuću okolnost označio da je krivično delo izvršeno sa direktnim umišljajem, planirano, što ukazuje na upornost, a što je suprotno članu 54. stav 3. KZ, jer direktni umišljaj predstavlja oblik vinosti i kao takav obeležje krivičnog dela.

Iznete navode zahteva Vrhovni sud ocenjuje kao neosnovane, a ovo iz sledećih razloga:

Iz spisa predmeta proizlazi da je drugostepeni sud - Apelacioni sud u Beogradu presudom Kž1 892/24 od 29.08.2024. godine koja se zahtevom za zaštitu zakonitosti pored ostalog pobija, usvojio kao osnovane žalbe branilaca okrivljenih i to u pogledu odluke o krivičnoj sankciji, preinačio prvostepenu presudu i okrivljenog Denisa Živkovića osudio na kaznu zatvora u trajanju od 4 godine i u obrazloženju presude cenio olakšavajuće i otežavajuće okolnosti na strani ovog okrivljenog. Kako, u konkretnom slučaju, drugostepeni sud koji je preinačio prvostepenu presudu u pogledu odluke o krivičnoj sankciji, kao otežavajuću okolnost nije cenio direktni umišljaj, planirano delo koje ukazuje na upornost, to su neosnovani navodi zahteva za zaštitu zakonitosti kojima se ukazuje na povredu zakona iz člana 439. tačka 3) u vezi člana 54. stav 3. KZ.

U preostalom delu zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.

Naime, kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog označava povredu zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, koja je zakonom dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom preko branioca.

Međutim, obrazlažući navedenu povredu zakona, branilac okrivljenog u suštini ukazuje na povredu zakona iz člana 440. ZKP (branilac u zahtevu i sam označava navedenu povredu zakona) navodima da iz utvrđenih činjenica ne proizlazi da je okrivljeni Denis Živković na bilo koji način doprineo izvršenju krivičnog dela, a kamoli preduzimanje radnje izvršenja krivičnog dela koje mu se stavlja na teret. Naime, po stavu odbrane, činjenično stanje koje je navodno sud utvrdio u ovom postupku je potpuno pogrešno percipirao, odnosno utvrđeno.

Pored iznetog, branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti označava i obrazlaže povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 2) i 3) ZKP i člana 441. stav 1. ZKP.

Međutim, povrede zakona iz člana 440. ZKP, kao i povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 2) i 3) i člana 441. stav 1. ZKP nisu predmet razmatranja od strane Vrhovnog suda u postpuku po zahtevu za zaštitu zakonitosti, dakle nisu dozvoljeni razlozi u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog preko branioca, zbog čega je Vrhovni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u navedenom delu ocenio kao nedozvoljen.

Sa iznetih razloga Vrhovni sud je, na osnovu člana 491. i člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP doneo odluku kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                           Predsednik veća-sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                 Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković