Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Kojić, predsednika veća, Aleksandra Stepanovića i Slobodana Velisavljevića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu protiv okrivljenog AA, zbog krivičnog dela polno uznemiravanje iz člana 182a stav 2. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o predlogu sudije pojedinca Osnovnog suda u Knjaževcu 6K.br.39/25 od 04.06.2025. godine za prenošenje mesne nadležnosti, u sednici veća održanoj dana 18.06.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBIJA SE, kao neosnovan, predlog sudije pojedinca Osnovnog suda u Knjaževcu 6K.br.39/25 od 04.06.2025. godine da se za vođenje krivičnog postupka protiv okrivljenog AA zbog krivičnog dela polno uznemiravanje iz člana 182a stav 2. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, po optužnom predlogu javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Zaječaru, Odeljenje u Knjaževcu 1Kt.br.62/25 od 30.04.2025. godine, odredi Osnovni sud u Ubu.

O b r a z l o ž e nj e

Javni tužilac Osnovnog javnog tužilaštva u Zaječaru, Odeljenje u Knjaževcu podneo je Osnovnom sudu u Knjaževcu optužni predlog 1Kt.br.62/25 od 30.04.2025. godine protiv okrivljenog AA, stavljajući mu na teret izvršenje krivičnog dela polno uznemiravanje iz člana 182a stav 2. u vezi stava 1. KZ.

Postupajući sudija pojedinac Osnovnog suda u Knjaževcu podneo je Vrhovnom sudu predlog 6K.br.39/25 od 04.06.2025. godine da se, u smislu člana 33. Zakonika o krivičnom postupku, za vođenje predmetnog krivičnog postupka kao stvarno nadležan odredi Osnovni sud u Ubu, sa obrazloženjem da će se pred tim sudom postupak očigledno lakše sprovesti i da se neće stvarati troškovi. Kao razlog za prenošenje mesne nadležnosti postupajući sudija navodi da okrivljeni AA ima prebivalište na teritoriji opštine Ub, u mestu ..., a koje je od Knjaževca udaljeno više od 300 kilometara, te da je maloletna oštećena, čije je ispitivanje predloženo u optužnom aktu javnog tužioca, već ispitana u postupku sprovođenja dokaznih radnji pred OJT u Zaječaru, Odeljenje u Knjaževcu u prisustvu svog zakonskog zastupnika - oca i predstavnika Centra za socijalni rad u Knjaževcu, a o čemu je sačinjen zapisnik o ispitivanju svedoka dana 24.04.2025. godine u koji se može izvršiti uvid na glavnom pretresu, pri čemu se pisani dokazi, u koje je od strane javnog tužioca predloženo vršenje uvida, nalaze u spisima predmeta, kao i da prema medicinskoj dokumentaciji za okrivljenog, koja je sudu dostavljena od strane njegove sestre, a ujedno i njegovog staratelja, proizilazi da se radi o lako ometenoj osobi sa neorganskim duševnim oboljenjem, a iz kog razloga bi po mišljenju postupajućeg sudije dolazak okrivljenog pred Osnovni sud u Knjaževcu bio dodatno otežan.

Vrhovni sud je razmotrio spise predmeta, zajedno sa predlogom sudije pojedinca Osnovnog suda u Knjaževcu za prenošenje mesne nadležnosti, pa je našao:

Predlog je neosnovan.

Naime, odredbom člana 23. stav 1. ZKP je propisano da je mesno nadležan, po pravilu, sud na čijem području je krivično delo izvršeno ili pokušano, a odredbom člana 33. ZKP je predviđeno da Vrhovni sud može za vođenje krivičnog postupka odrediti drugi stvarno nadležan sud, ako je očigledno da će se tako lakše sprovesti postupak ili ako postoje drugi važni razlozi.

U konkretnom slučaju, okolnost navedena u predlogu za prenošenje mesne nadležnosti postupajućeg sudije pojedinca da okrivljeni AA prema stanju u spisima predmeta ima prebivalište u mestu ..., na teritoriji opštine Ub, a za koju teritoriju je nadležan Osnovni sud u Ubu, po oceni Vrhovnog suda, sama za sebe, u odsustvu drugih relevantnih okolnosti, ne predstavlja dovoljan i očigledan razlog za zaključak da će se postupak u predmetnoj krivičnoj stvari lakše sprovesti pred tim sudom, nego pred Osnovnim sudom u Knjaževcu koji je prevashodno mesno nadležan za vođenje ovog krivičnog postupka u smislu člana 23. stav 1. ZKP. Ovo tim pre što maloletna oštećena BB, čije je pozivanje na glavni pretres predloženo u optužnom predlogu javnog tužioca, ima prebivalište u mestu ..., opština Knjaževac, na području nadležnosti Osnovnog suda u Knjaževcu, a okrivljeni je dužan da trpi, jer procesne okolnosti ne bi trebalo da idu na štetu drugih stranaka i učesnika u krivičnom postupku, pri čemu je javni tužilac u optužnom predlogu, osim pozivanja na glavni pretres okrivljenog AA i maloletne oštećene BB, u konkretnom slučaju predložio samo još da se u dokaznom postupku izvrši uvid u pisane dokaze koji se nalaze u spisima predmeta. Navod u predlogu postupajućeg sudije pojedinca vezan za zdravstveno stanje okrivljenog, u konkretnom slučaju, nije od uticaja za procenu Vrhovnog suda o postojanju razloga celishodnosti u smislu člana 33. ZKP.

Dakle, kako ni iz navoda predloga, a ni iz spisa predmeta, ne proizilazi postojanje razloga procesne celishodnosti, niti drugih važnih razloga u smislu odredbe člana 33. ZKP, koji bi u konkretnom slučaju opravdali prenošenje mesne nadležnosti u predmetnoj krivičnoj stvari sa Osnovnog suda u Knjaževcu na Osnovni sud u Ubu, to je Vrhovni sud, postupajući na osnovu člana 32. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik Republike Srbije, broj 10/2023) i primenom člana 33. ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                     Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                         Gordana Kojić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković