Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branke Dražić, predsednika veća, Marine Milanović i Vesne Mastilović, članova veća, u parnici tužilje AA iz ... , čiji je punomoćnik Vladimir Šeleda, advokat iz ... , protiv tuženog BB iz ... , čiji je punomoćnik Vladimir Ilić, advokat iz ... , radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 5797/2023 od 04.07.2024. godine, u sednici održanoj 28.05.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

UKIDA SE presuda Apelacionog suda u Beogradu Gž 5797/2023 od 04.07.2024. godine i predmet VRAĆA drugostepenom sudu na ponovno suđenje.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Valjevu P 703/23 od 26.06.2023. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilje, pa je utvrđeno da tužilja ima pravo korišćenja na kp ... i kp ... , obe upisane u LN ... KO ... u korist tuženog, što je tuženi dužan priznati i trpeti da se upis prava korišćenja u LN ... KO ... na kp ... i kp ... obe KO Divčibare sa po 1/2 u njegovu korist na osnovu ove presude briše; stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužilji na ime troškova parničnog postupka plati iznos od 323.188,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 5797/2023 od 04.07.2024. godine, stavom prvim izreke, preinačena je presuda Osnovnog suda u Valjevu P 703/23 od 26.06.2023. godine u delu stava prvog izreke, pa je odbijen tužbeni zahtev tužilje da se utvrdi da tužilja ima pravo korišćenja na kp ... i ... , obe upisane u LN ... KO ... u korist tuženog, što je tuženi dužan priznati i trpeti, kao neosnovan; stavom drugim izreke, ukinuta je navedena prvostepena presuda u preostalom delu stava prvog izreke, kojim je obavezan tuženi da trpi da se upis prava korišćenja u LN ... KO ... na kp ... i ... , obe KO Divčibare sa po 1/2 u njegovu korist na osnovu ove presude briše i tužba se u navedenom delu odbacuje; stavom trećim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima sadržano u stavu drugom izreke prvostepene presude pa je obavezana tužilja da tuženom na ime troškova postupka plati iznos od 330.844,00 dinara; stavom četvrtim izreke, obavezana je tužilja da tuženom na ime troškova drugostepenog postupka plati iznos od 49.500,00 dinara.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je blagovremeno, preko punomoćnika izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Tuženi je podneo odgovor na reviziju.

Vrhovni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408. u vezi člana 403. stav 2. tačka 2. Zakona parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 72/11 ... 18/20) i ocenio da je revizija dozvoljena i osnovana.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je kao prodavac sa tuženim kao kupcem zaključila ugovor o kupoprodaji nepokretnosti Ov. br. 555/2007 dana 26.02.2007. godine. Članom 1. ugovora određeno je da je prodavac vlasnik 1/2 idealnog dela nepokretnosti – izletničke kuće gabarita 6,70h5,50 m, sagrađene na kp br. ... i ... KO ... sa pravom korišćenja zemljišta neophodnog za redovnu upotrebu zgrade, dok je članom 5. predviđeno da prodavac potpisom na ugovoru potvrđuje da je saglasan da se kupac na osnovu tog ugovora može uknjižiti u zemljišnim i drugim javnim knjigama o nepokretnostima kao vlasnik nepokretnosti bliže opisane u članu 1. ovog ugovora, sa pravom korišćenja zemljišta koje služi za redovnu upotrebu zgrade, bez njegovog daljeg prisustva ili saglasnosti i odobrenja. U LN br. ... KO ... od 14.12.2018. godine tužilja je bila upisana kao nosilac prava svojine 1/1 na kp ... i ... KO ... , dok su držaoci na zgradi za koju nije poznata namena, a koja se nalazi na kp .. upisani sa udelom od po 1/2 ovde tužilja i tuženi, oblik svojine privatna. Rešenjem RGZ 06 br. 952-02-23-3861/2018 od 09.03.2020. godine poništeno je rešenje RGZ SKN Valjevo br. 952-02-4-2943/2017 od 30.04.2018. godine i dozvoljen je upis u LN .. KO Divčibare i to upis prava korišćenja na kp ... površine 475 m2 i kp ... površine 467 m2 u korist BB, sa obimom udela 1/2 i upisom držaoca na zgradi za koju nije poznata namena broj 1, površine u gabaritu 36 m2 izgrađene na kp ... i bez odobrenja za gradnju u korist BB sa obimom udela 1/2, koje stanje je sadržano u LN ... KO ... od 07.10.2020. godine, prema kome su na kp ... i ... upisani BB ovde tuženi i AA, ovde tužilja sa udelom od po 1/2, vrsta – pravo korišćenja, a oblik svojine državna RS.

Polazeći od tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je usvojio tužbeni zahtev tužilje, nalazeći da je tužilja tuženom prodala 1/2 opisane vikend kuće sa pravom korišćenja zemljišta za redovnu upotrebu zgrade, da je tuženi na osnovu ugovora o kupoprodaji koji je zaključio sa tužiljom podneo zahtev RGZ SKN Valjevo i taj organ je dozvolio provođenje promena u katastarskom operatu po osnovu navedenog ugovora i doneo navedeno rešenje 09.03.2020. godine koje je postalo konačno u upravnom postupku, ali da taj upis nije pravilan iz razloga što prema sadržaju pismenog ugovora predmet prodaje nije bila 1/2 katastarskih parcela, već samo 1/2 vikend kuće i deo zemljišta koji je neophodan za redovnu upotrebu, ali koji uz to svojom površinom nije određen, tako da iz samog ugovora ne proizilazi da se radilo o prodaji 1/2 katastarske parcele, a tuženi je taj koji je trebao da traži da se utvrdi koja površina zemljišta je potrebna za redovnu upotrebu.

Pobijanom presudom drugostepeni sud je preinačio prvostepenu presudu zaključujući da je tuženi kupovinom 1/2 idealnog dela izletničke kuće gabarita 6,70h5,50 m sagrađene na kp ... i ... KO ... sa pravom korišćenja zemljišta neophodnog za redovnu upotrebu prema ugovoru o kupoprodaji Ov. br. 555/2007 od 26.02.2007. godine, stekao pravo korišćenja delova predmetnih kp ... i ... obe upisane u LN ... KO ... , na kojima je kuća sagrađena u delu koji je potreban za redovno korišćenje te nepokretnosti, a u toku postupka nije pružen dokaz da 1/2 tih parcela na kojima je upisano pravo korišćenja tuženog ne predstavlja zemljište potrebno za redovnu upotrebu kuće koja je predmet kupoprodaje zaključene između parničnih stranaka, a na tužilji je bio teret dokazivanja da površina koju tuženi koristi radi upotrebe kupljene nepokretnosti čini po 1/2 idealnog dela predmetnih parcela u kom obimu je njegovo pravo i upisano u javnu knjigu ne predstavlja zemljište koje je potrebno za redovnu upotrebu predmetne vikend kuće, dokaze na te okolnosti tužilja nije pružila, zbog čega sledi da je tužbeni zahtev kojim je tražno da se utvrdi da tužilja ima pravo korišćenja na kp ... i ... neosnovan.

Po oceni Vrhovnog suda osnovano je pozivanje tužilje da je pobijana presuda zasnovana na bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP zbog pogrešne primene člana 231. stav 2. i 3. ZPP, što je bilo od uticaja na donošenje zakonite i pravilne presude, zbog čega je drugostepena presuda morala biti ukinuta u celosti.

Naime, pobijanom presudom drugostepeni sud nije na osnovu činjeničnog stanja utvrđenog od strane prvostepenog suda, na drugačiji način primenio materijalno pravo preinačavajući prvostepenu presudu, već je po pravilu o teretu dokazivanja sam izvršio ocenu dokaza izvedenih u prvostepenom postupku i na osnovu tako izmenjenog činjeničnog stanja odbio tužbeni zahtev tužilje, što je mogao učiniti da je postupio po članu 383. stav 3. i 4. ZPP, a nije. Dakle, drugostepeni sud je svojom odlukom bez održavanja rasprave izmenio činjenično stanje utvrđeno pred prvostepenim sudom, što je u suprotnosti sa ocenom tog suda da je činjenično stanje u prvostepenoj presudi pravilno utvrđeno, ali da je prvostepeni sud pogrešno primenio materijalno pravo.

U ponovnom postupku drugostepeni sud će otkloniti ukazane nepravilnosti i doneti pravilnu i zakonom zasnovanu odluku, pri čemu će imati u vidu da se o pravu i obimu korišćenja zemljišta za redovnu upotrebu vanknjižnog objekta odlučuje po pravilima Zakona o planiranju i izgradnji.

Ukinuta je i odluka o troškovima postupka jer ista zavisi od konačnog ishoda parnice.

Sa iznetih razloga odlučeno je kao u izreci rešenja, primenom člana 415. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća-sudija,

Branka Dražić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković