.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 8952/2024
04.06.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branke Dražić, predsednika veća, Marine Milanović, Vesne Mastilović, članova veća, u parnici tužioca- protivtuženog AA, iz sela ..., čiji su punomoćnici Petar Golubović i Borkica Golubović, advokati iz ..., protiv tuženog-protivtužioca BB iz sela ... čiji su punomoćnici Maja Mladenović i Dušan Mladenović, advokati iz ..., radi zauzeća i službenosti, odlučujući o reviziji tužioca-protivtuženog, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 3121/23 od 17.01.2024. godine, u sednici održanoj 04.06.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca-protivtuženog, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 3121/23 od 17.01.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Dimitrovgradu P 115/2022 od 16.05.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca-protivtuženog da se tuženi- protivtužilac obaveže da prestane sa radnjama nezakonitog i bez pravnog osnova i bez saglasnosti tužioca, zauzimanja i korišćenja katastarske parcele .. KO ..., u površini od 16m2, u merama i granicama bliže označenim u tom stavu izreke i da mu omogući nesmetanu svojinu i korišćenje opisanog dela parcale saglasno nameni. Stavom drugim izreke, ustanovljeno je pravo službenosti prolaza pešice i kolima preko poslužnog dobra - katastarske parcele ..,, ulica ..., površina 597m2, list nepokretnosti .. KO ..., u svojini tužioca, u korist povlasnog dobra - katastarske parcele .., ulica ..., površina 575m2, list nepokretnosti .. KO ..., u svojini tuženog, u površini od 7m2, u merama i granicama bliže označenim u tom stavu izreke, što je tužilac dužan da trpi i dozvoli da se ovo pravo službenosti na teret parcele .. upiše u katastar nepokretnosti bez njegovog prisustva i saglasnosti. Stavom trećim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 3121/23 od 17.01.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca-protivtuženog (navedeno pogrešno „žalba tuženog“) i potvrđena presuda Osnovnog suda u Dimitrovgradu P 115/2022 od 16.05.2023. godine, u stavovima prvom i drugom izreke. Stavom drugim izreke, ukinuta je odluka o troškovima postupka sadržana u stavu trećem izreke prvostepene presude i predmet u tom delu vraćen sudu na ponovni postupak. Stavom trećim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tužioca-protivtuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac-protivtuženi, je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11... 18/20 i 10/23 – drugi zakon), Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 403. stav 3. ZPP revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi zauzeća podneta je 23.09.2022. godine, dok je protivtužba radi službenosti, podneta 25.10.2022. godine, i vrednost predmeta spora u tužbi i protivtužbi označena je u iznosu od 10.000,00 dinara.
Imajući u vidu da se u konkretnoj pravnoj stvari radi o imovinskopravnom sporu u kome se tužbeni i protivtužbeni zahtev odnose na nenovčano potraživanje, u kome vrednost predmeta spora (po tužbi i protivtužbi) ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe i protivtužbe, to je Vrhovni sud našao da revizija nije dozvoljena, primenom člana 403. stav 3. ZPP.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Branka Dražić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
