.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 230/2025
06.02.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Andrijašević, predsednika veća, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Mile Petković, advokat iz ..., protiv tužene Apotekarske ustanove „Žalfija“, Svrljig, čiji je punomoćnik Nebojša Stanković, advokat iz ..., radi poništaja, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 645/2024 od 04.04.2024. godine, u sednici održanoj 06.02.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 645/2024 od 04.04.2024. godine.
ODBIJA SE zahtev tužene za naknadu troškova odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Knjaževcu P1 40/22 od 09.11.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se poništi Ugovor o radu br. ../22 od 12.10.2022. godine i to: u tački 11. zbog nenavođenja adrese ulica i broja apoteke u ... u kojoj će tužilja obavljati poslove farmaceutskog tehničara; u tački 17. jer ne sadrži visinu mesečne osnovne neto zarade za puni fond sati u mesecu i standardni učinak i u tački 5, te da se tužena obaveže da tužilji mesečno isplaćuje naknadu troškova za ishranu u toku rada od 6.500,00 dinara za puni fond časova rada i za regres za korišćenje godišnjeg odmora od 2.500,00 dinara za puni fond časova rada, kao i da se obaveže da joj dostavi Pravilnik o radu br. 322/22 od 12.10.2022. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je eventualni tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se tužena obaveže da joj pruži sva obaveštenja o uslovima rada, organizaciji rada, pravilima iz člana 15. tačka 2. ZOR i pravima i obavezama koje proizilaze iz propisa o radu i propisa o bezbednosti i zaštiti života i zdravlja na radu. Stavom trećim izreke, odbijen je eventualni tužbeni zahtev tužilje u delu kojim je tražila da se tužena obaveže da Pravilnik o radu br. ../22 od 12.10.2022. godine istakne na oglasnoj tabli u apoteci u kojoj tužilja radi ili bude radila i da uvek stoji istaknut na oglasnoj tabli i bude dostupan tužilji na uvid. Stavom četvrtim izreke, tužilja je obavezana da tuženoj naknadi troškove parničnog postupka od 191.250,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 645/2024 od 04.04.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tužilje i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužene za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, u smislu odredbe člana 403. stav 1. ZPP.
Tužena je podnela odgovor na reviziju, zahtevajući naknadu za troškove njenog sastava.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br.72/11... 18/20 i 10/23 - drugi zakon), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 21.11.2022. godine. Predmet (osnovnog) tužbenog zahteva je da se poništi ugovor o radu od 12.10.2022. godine u tačkama 11, 17. i 5. (čija sadržina je bliže navedena u izreci prvostepene presude), a eventualnog tužbenog zahteva da se tužena obaveže da joj pruži sva obaveštenja o uslovima rada, organizaciji rada, pravilima iz člana 15. tačka 2. ZOR i pravima i obavezama koje proizilaze iz propisa o radu i propisa o bezbednosti i zaštiti života i zdravlja na radu, kao i da se tužena obaveže da Pravilnik o radu od 12.10.2022. godine istakne na oglasnoj tabli u apoteci u kojoj tužilja radi ili bude radila i da uvek stoji istaknut na oglasnoj tabli i bude dostupan tužilji na uvid.
Odredbom člana 441. Zakona o parničnom postupku, propisano je da je u parnicama iz radnih sporova revizija dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba ne odnosi na novčano potraživanje, kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka, prema vrednosti spora.
Imajući ovo u vidu, kao i da se u konkretnom slučaju ne radi o parnici iz radnog spora u smislu člana 441. Zakona o parničnom postupku (kod kojih je revizija uvek dozvoljena), iako tužilja tužbom traži zaštitu prava iz radnog odnosa, predmet tražene pravne zaštite nije zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa, već da se poništi ugovor o radu od 12.10.2022. godine u tačkama 11, 17. i 5., odnosno da se tužena obaveže da joj pruži sva obaveštenja o uslovima rada i istakne na oglasnoj tabli Pravilnik o radu od 12.10.2022. godine (sve bliže navedeno u izreci prvostepene presude) to ni revizija tužilje nije dozvoljena.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni sud je odbio zahtev tužene za naknadu troškova za sastav odgovora na reviziju, s obzirom da nisu bili nužni za vođenje ove parnice, u smislu člana 154. stav 1. ZPP, zbog čega je u smislu odredbe člana 165. stav 1. ZPP odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Mirjana Andrijašević, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
