.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 706/2025
29.05.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Svetlane Tomić Jokić, predsednika veća, Bojane Paunović, Dijane Janković, Miroljuba Tomića i Tatjane Vuković, članova veća, sa savetnikom Sanjom Živanović, zapisničarom, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 1) KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Ivana Stanojkovića, podnetom protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Nišu Kž1 695/24 od 26.02.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 29.05.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Ivana Stanojkovića, podnet protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Nišu Kž1 695/24 od 26.02.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Vranju K 309/22 od 18.09.2024. godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog krivičnog dela teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 1) KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Okrivljeni je obavezan da plati troškove krivičnog postupka bliže određene u izreci presude. Oštećeni Gradska opština Vranjska banja i JP „Uprava Banje“ upućeni su da imovinskopravni zahtev ostvare u parničnom postupku.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Kž1 695/24 od 26.02.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, a presuda Osnovnog suda u Vranju K 309/22 od 18.09.2024. godine potvrđena, osim u delu odluke o troškovima, u kom delu je usvojena žalba zakonskog zastupnika oštećenih Gradska opština Vranjska banja i JP „Uprava Banje“, prvostepena presuda ukinuta i predmet u tom delu vraćen prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.
Protiv navedene pravnosnažne presude drugostepenog suda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Ivan Stanojković, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i „pobijanu presudu preinači ili ukine“.
Vrhovni sud je u sednici veća, održanoj u smislu odredaba člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, razmotrio spise predmeta sa podnetim zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Ivana Stanojkovića, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Branilac okrivljenog AA, advokat Ivan Stanojković, zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP koju obrazlaže isticanjem da je drugostepeni sud u svojoj presudi pogrešno citirao dopunski nalaz i mišljenje Zavoda za sudsku medicinu od 25.01.2024. godine, zbog čega se, prema mišljenju branioca, na tom dokazu presuda ne može zasnivati.
Iz iznetih navoda, prema nalaženju Vrhovnog suda, proizilazi da branilac okrivljenog u zahtevu samo formalno označava bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, obzirom da prethodno iznetim navodima suštinski ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, koja ne predstavlja zakonski razlog propisan odredbom člana 485. stav 4. ZKP, zbog kog okrivljeni preko branioca može podneti ovaj vanredni pravni lek.
Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Ivana Stanojkovića, ocenio kao nedozvoljen i na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Sanja Živanović,s.r. Svetlana Tomić Jokić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
