Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branke Dražić, predsednika veća, Marine Milanović, Vesne Mastilović, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Stojan Peček, advokat iz ..., protiv tuženog Republičkog fonda za penzijsko i invalidsko osiguranje sa sedištem u Beogradu, čiji je punomoćnik Vladimir Nikolić, advokat iz ..., radi poništaja Aneksa ugovora o radu i utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1955/24 od 22.01.2025. godine, u sednici održanoj 18.06.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1955/24 od 22.01.2025. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1955/24 od 22.01.2025. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kikindi P1 64/24 od 17.10.2024. godine, ispravljenom rešenjem istog suda pod istim brojem, od 20.11.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se poništi kao nezakonit aneks ugovora o radu .. od 02.04.2024. godine kojim se menja ugovor o radu .. od 01.07.2002. godine i da se utvrdi da se na prava i obaveze parničnih stranaka iz radnih odnosa primenjuju odredbe ugovora o radu ... od 26.10.2021. godine sa aneksima zaključenim do 13.06.2014. godine, bliže navedenim u tom stavu izreke. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove spora od 87.750,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1955/24 od 22.01.2025. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojena žalba tužioca i prvostepena presuda preinačena, tako što je poništen kao nezakonit aneks ugovora o radu ... od 02.04.2024. godine, kojom se menja ugovor o radu ... od 01.07.2022. godine. Stavom drugim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima postupka tako što je odbijen zahtev tuženog za naknadu troškova parničnog postupka od 87.750,00 dinara i obavezan tuženi da tužiocu naknadi troškove prvostepenog postupka u iznosu od 87.750,00 dinara. Stavom trećim izreke, odbijena je žalba tužioca i prvostepena presuda potvrđena u preostalom odbijajućem delu. Stavom četvrtim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove drugostepenog postupka u iznosu od 49.500,00 dinara.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, pobijajući je u stavu trećem izreke, kako to proizlazi iz obrazloženja revizije, kojim je potvrđena prvostepena presuda u odbijajućem delu, predlažući da sud o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, br.72/11...18/20 i 10/23 – dr. zakon, u daljem tekstu: ZPP), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

Drugostepeni sud je preinačio prvostepenu presudu i poništio kao nezakonit sporni aneks ugovora o radu od 02.04.2024. godine, zbog toga što je njime tuženi tužiocu ponudio izmenu ugovora o radu iz 2002. godine, koji nije važeći, jer su parnične stranke 2011. godine zaključile novi ugovor o radu kojim su obuhvaćeni svi obavezni elementi ugovora o radu, te se aneksom mogu menjati samo uslovi rada iz tog ugovora, a takvu odluku kao pravilnu i na zakonu zasnovanu prihvata i Vrhovni sud.

Tuženi uz reviziju nije priložio pravnosnažne presude kojima su u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji donete drugačije odluke, zbog čega nisu ispunjeni uslovi propisani članom 404. stav 1. ZPP, za odlučivanje o reviziji tužioca kao izuzetno dozvoljenoj radi ujednačavanja sudske prakse.

Iz iznetih razloga na osnovu člana 404. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije po odredbi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.

U parnicama iz radnih odnosa revizija je po članu 441. ZPP dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.

Osim ovih slučajeva, u parnicama iz radnog odnosa, revizija je dozvoljena u imovinskopravnim sporovima po opštem režimu iz člana 403. stav 3. ZPP.

U ostalim sporovima iz radnog odnosa revizija nije dozvoljena, pa kako je predmet spora pobijanog dela pravnosnažne presude utvrđenje da se na radni odnos parničnih stranaka imaju primeniti odredbe ugovora o radu od 26.10.2011. godine sa aneksima, odnosno o radnom sporu van citiranih radnih sporova iz člana 441. ZPP u kojima je revizija dozvoljena, to je primenom odredbe člana 413. ZPP, doneta odluka kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća- sudija

Branka Dražić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković