.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 3278/2024
28.11.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Jasmine Simović, Radoslave Mađarov, Vesne Stanković i Zorice Bulajić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Milica Petrović advokat iz ..., protiv tuženog JKP „Gradsko saobraćajno preduzeće Beograd“ iz Beograda, čiji je punomoćnik Dragan Milovanović advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1848/24 od 17.05.2024. godine, u sednici održanoj dana 28.11.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1848/24 od 17.05.2024. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1848/24 od 17.05.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 2204/23 od 01.02.2024. godine, stavom prvim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu, na ime razlike u visini predviđene i isplaćene naknade za troškove ishrane na radu koja se isplaćuje u gotovom novcu, isplati za period od marta meseca 2021. godine pa zaključno sa oktobrom 2021. godine pojedinačne novčane iznose navedene u tom stavu izreke sa zakonskom zateznom kamatom na svaki novčani iznos počev od označenih datuma do isplate. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu, na ime razlike u visini predviđene i isplaćene naknade za troškove ishrane na radu koja bi trebalo da se isplaćuje u bonovima, za isti period isplati pojedinačne novčane iznose navedene u tom stavu izreke sa zakonskom zateznom kamatom na svaki novčani iznos počev od označenih datuma do isplate. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka od 50.534,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1848/24 od 17.05.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 2204/23 od 01.02.2024. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je, zbog pogrešne primene materijalnog prava, blagovremeno izjavio reviziju predviđenu članom 404. ZPP (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog suda posebna revizija tuženog u ovom sporu nije dozvoljena.
Tužilac je podnetom tužbom tražio isplatu novčanog potraživanja iz radnog odnosa – naknade za ishranu u toku rada, koja se delom isplaćuje u gotovom novcu a delom u bonovima, u visini između iznosa ugovorenog kolektivnim ugovorom tuženog i iznosa koji su mu isplaćeni u spornom periodu.
U istovetnim činjenično – pravnim sporovima Vrhovni sud je izrazio stav da se pravo zaposlenog na naknadu troškova za ishranu u toku rada, predviđeno članom 118. stav 1. tačka 5. Zakona o radu, ostvaruje u skladu sa opštim aktom i ugovorom o radu čije se odredbe tumače onako kako glase. Pobijana drugostepena presuda ne odstupa od pravnog stava, s obzirom da je u kolektivnom ugovoru tuženog naveden konkretan novčani iznos koji se na ime tražene naknade ima isplatiti zaposlenom zbog čega se, bez obzira na uspostavljeni princip bruto zarade iz člana 105. Zakona o radu, ne može na štetu zaposlenog pretpostaviti da je reč o ugovorenom bruto iznosu jer to nije izričito predviđeno.
Iz tih razloga, nema osnova da se dozvoli odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog radi razmatranja spornog pravnog pitanja da li je visina troškova ishrane u toku rada u njegovom kolektivnom ugovoru iskazana u bruto ili neto iznosu, ili radi ujednačavanja sudske prakse. Zbog toga je, na osnovu člana 404. ZPP, odlučeno kao u prvom stavu izreke.
O dozvoljenosti revizije u sporovima o novčanim potraživanjima iz radnog odnosa odlučuje se na osnovu člana 403. stav 3. ZPP, prema vrednosti predmeta spora pobijanog dela. Vrednost predmeta ovog spora u pobijanom delu je očigledno niža od vrednosti koja je po navedenoj zakonskoj odredbi merodavna za dozvoljenost revizije, pa je zato primenom člana 413. ZPP, odlučeno kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
