Oštećeni AA i BB su upućeni na parnični postupak, radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 br.700/24 od 02.04.2025. godine odbijene su kao neosnovane žalbe Višeg javnog tužilaštva u Somboru i branioca okrivljenog Živojina Bulatovića, a presuda Višeg suda u Somboru K br.21/22 od 10.06.2024. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog Živojina Bulatovića - advokat Nikola Dumnić, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i povrede krivičnog zakona iz član 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud preinači pobijane presude tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe ili da pobijane presude ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostepenom ili drugostepenom sudu, pred potpuno izmenjenim većem, uz istovremeni zahtev da se u smislu člana 488. stav 3. ZKP izvršenje pravnosnažne presude odloži.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih presuda protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda izloženih u zahtevu našao:

Zahtev je neosnovan u delu u kojem se odnosi na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, dok je u ostalom delu nedozvoljen.

Ukazujući na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog u podnetom zahtevu navodi da je nižestepenim presudama okrivljeni „neosnovano oglašen krivim za kvalifikovani oblik krivičnog dela teška telesna povreda iz člana 121. stav 3. u vezi stava 2. KZ“, jer direktni umišljaj u odnosu na delu izvršeno prema oštećenom VV nije postojao, a kojim navodima se u suštini ukazuje na nepostojanje subjektivnog elementa predmetnog krivičnog dela.

Izložene navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovni sud ocenio je neosnovanim. Ovo stoga što iz izreke pravnosnažne presude jasno proizilaze svi objektivni i subjektivni elementi krivičnog dela teška telesna povreda iz člana 121. stav 3. u vezi stava 2. KZ, zbog kog je okrivljeni oglašen krivim, imajući u vidu da je u izreci jasno navedeno da je okrivljeni kritičnom prilikom, sposoban da shvati značaj svog dela i da upravlja svojim postupcima, te svestan svog dela i hteo njegovo izvršenje, svestan da je ono zabranjeno, teško telesno povredio VV, kojem je zadao četiri udarca drvenom palicom u predelu glave i tela, usled kojih je oštećeni zadobio teške telesne povrede opasne po život, te usled kojih je dva dana nakon kritičnog događaja preminuo, pri čemu je bio svestan da takva posledica može nastupiti, ali je olako držao da do iste neće doći.

U ovako pisanim radnjama okrivljenog Živojina Bulatovića jasno proizilaze sva obeležja, kako objektivna, tako i subjektivna, krivičnog dela teška telesna povreda iz člana 121. stav 3. u vezi stava 2. KZ, zbog kog je oglašen krivim, pa su navodi branioca okrivljenog kojima se nižestepene presude pobijaju zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP ocenjeni neosnovanim.

U ostalom delu, isti zahtev odbačen je kao nedozvoljen.

Naime, branilac okrivljenog u podnetom zahtevu, kao razlog podnošenja navodi i bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, zbog koje povrede je dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenima preko branilaca.

Međutim, branilac u obrazloženju zahteva ne navodi na koji način je učinjena ova povreda zakona, odnosno na kom nezakonitom dokazu se nižestepene presude zasnivaju, već s tim u vezi ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu ocenu dokaza i polemiše sa iskazima saslušanih svedoka, jer su iskazi, prema stavu branioca sačinjeni suprotno odredbama članova 98, 99, 100. i 402. ZKP. Zahtevom se ukazuje i na povredu odredaba člana 395. ZKP isticanjem da je prvostepeni sud bez obrazloženja odbio predlog da se izvrši suočenje svedoka GG i DD. Pored toga, branilac u podnetom zahtevu ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP i s tim u vezi navodi da je prvostepeni sud poklonio veru iskazu svedoka GG iako je ovaj iskaz u suprotnostima sa iskazima ostalih svedoka, da je nejasno na osnovu kojih dokaza je zaključio da su saslušani svedoci prepoznali okrivljenog kao izvršioca predmetnog krivičnog dela, te da u svojoj odluci nije dao jasne razloge zbog čega prihvata sudsko- medicinsko veštačenje u odnosu na povrede koje su oštećenom VV nanete kritičnom prilikom.

Kako sve navedene povrede ne predstavljaju zakonski razlog zbog kog je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenima preko branilaca zbog povrede zakona, to je Vrhovni sud podneti zahtev u ovom delu odbacio kao nedozvoljen.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. ZKP, u delu u kojem je zahtev odbijen kao neosnovan, te na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP u delu u kojem je zahtev odbačen kao nedozvoljen, doneta je odluka kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković