.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 2576/2024
26.02.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija Dragane Marinković, predsednika veća, Zorice Bulajić i Irene Vuković, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., koga zastupa punomoćnik Dragi Erić, advokat iz ..., protiv tuženog JKP „Naš dom“ Požega, koga zastupa punomoćnik Stanimirka Prodanović, advokat iz ..., radi poništaja rešenja o otkazu ugovora o radu i naknade štete, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3675/23 od 18.04.2024. godine, u sednici održanoj 26.02.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ZASTAJE SE sa postupkom odlučivanja o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3675/23 od 18.04.2024. godine.
Nastavlja se postupak po predlogu tuženog za ponavljanje postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Požegi P1 94/21 od 27.09.2023. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca i poništeno je kao nezakonito rešenje tuženog o otkazu ugovora o radu broj .. od 07.04.2021. godine. Stavom drugim izreke, tuženi je obavezan da tužioca vrati na rad i na osnovu naknade štete u visini izgubljene zarade za period od 09.04.2021. godine do 01.12.2022. godine isplati ukupan iznos od 933.957,85 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom na pojedinačne novčane iznose sve bliže određeno u tom stavu izreke. Stavom trećim izreke, tuženi je obavezan da za tužioca uplati doprinose za obavezno socijalno osiguranje fondu PIO za vremenski period od 09.04.2021. godine do 01.12.2022. godine, na iznose izgubljene zarade iz prethodnog stava izreke po stopi na dan isplate pod pretnjom prinudnog izvršenja. Stavom četvrtim izreke, tuženi je obavezan da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 282.726,50 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3675/23 od 18.04.2024. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju iz svih zakonom predviđenih razloga i predmet je dostavljen Vrhovnom sudu 10.09.2024. godine radi odlučivanja o reviziji tuženog.
Prvostepeni sud je uz dopis P1 94/2021 od 30.12.2024. godine, dostavio Vrhovnom sudu 08.01.2025. godine predlog za ponavljanje pravnosnažno okončanog postupka u predmetu Osnvonog suda u Požegi P1 94/2021, koji je podneo tuženi na osnovu člana 426. stav 1. tačka 10. ZPP u vezi člana 428. stav 1. tačka 6. i 429. ZPP.
Prema članu 434. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 ... 18/20 i 10/23 – drugi zakon) u slučajevima u kojima stranka izjavi reviziju i istovremeno ili posle toga podnese predlog za ponavljanje postupka, sud će rešenjem da odluči koji će postupak da nastavi, a sa kojim će da zastane, uzimajući u obzir sve okolnosti, a naročito razloge zbog kojih su oba pravna leka podneta i dokaze koje stranke predložile. Prema članu 435. stav 1. rešenje iz prethodno navedene odredbe donosi prvostepeni sud ako predlog za ponavljanje postupka stigne prvostepenom sudu pre nego što je predmet povodom revizije upućen Vrhovnom sudu. Ako predlog za ponavljanje postupka stigne pošto je predmet povodom revizije upućen Vrhovnom sudu rešenje iz člana 434. stav 1. ovog zakona donosi Vrhovni sud.
Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, a naročito razloge zbog kojih su oba pravna leka podneta i dokaze koji su priloženi uz predlog za ponavljanje postupka, Vrhovni sud je odlučio da zastane sa postupkom odlučivanja o reviziji tuženog, a da se nastavi postupak odlučivanja o predlogu za ponavljanje postupka.
Na osnovu članova 435. stav 1. u vezi člana 434. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
