.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 270/2025
24.09.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužioca „Beobanke“ a.d. u stečaju iz Beograda, čiji je stečajni upravnik Agencija za osiguranje depozita, protiv tuženih AA iz ..., čiji je punomoćnik Vladimir Mišković, advokat iz ... i „Brodogradilište Beograd“ u stečaju iz Beograda, čiji je stečajni upravnik BB, radi iseljenja, odlučujući o reviziji tuženog AA izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2617/15 od 25.03.2016. godine, u sednici održanoj 24.09.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog AA izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2617/15 od 25.03.2016. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Četvrtog opštinskog suda u Beogradu P 4101/96 od 30.12.1999. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i obavezan tuženi AA da se sa svim licima i stvarima iseli iz stana br. ... u Ulici ... broj ... u ... i isti ispražnjen od lica i stvari preda tužiocu. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi Društveno preduzeće „Brodogradilište Beograd“ da tužiocu preda stan broj ... u Ulici ... broj ... u ..., ispražnjen od lica i stvari. Stavom trećim izreke, utvrđeno je da je tužba povučena prema tuženoj VV. Stavom četvrtim izreke, obavezani su tuženi da tužiocu na ime troškova parničnog postupka isplate iznos od 200,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 2617/15 od 25.03.2016. godine, žalba tuženog AA je odbijena kao neosnovana, a presuda Četvrtog opštinskog suda u Beogradu P 4101/96 od 30.12.1999. godine potvrđena u stavu prvom izreke i u stavu četvrtom izreke u delu koji se odnosi na tuženog AA.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi AA je izjavio reviziju iz svih zakonskih razloga, s tim što je predložio da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom u smislu odredbe člana 395. ZPP (pogrešno označen član 404. ZPP).
Rešenjem R3 81/18 od 28.11.2012. godine Apelacioni sud u Beogradu je odlučio da revizija tuženog AA u postupku protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2617/15 od 25.03.2016. godine nije dopuštena.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu odredbe člana 401. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 125/04... 111/09) koja se primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 10/23), a u vezi člana 23. stav 3. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 55/14) Vrhovni sud je utvrdio da je revizija tuženog AA nedozvoljena.
Prema članu 506. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11), postupci započeti pre stupanja na snagu ovog zakona (01.02.2012. godine) sprovešće se po odredbama Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 125/04, 111/09). Prema članu 23. stav 3. novela Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11), objavljenih u „Službenom glasniku RS“, br. 55/14, revizija je dozvoljena u svim postupcima u kojima vrednost predmeta spora pobijanog dela prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, koji nisu pravnosnažno rešeni do dana stupanja na snagu ovog zakona (31.05.2014. godine)
Tužba u ovoj pravnoj stvari je podneta 16.08.1996. godine. Vrednost spora nije označena. U takvim slučajevima se uzima da se radi o vrednosti spora čija je vrednost od 15.000,00 dinara shodno članu 28. Zakona o sudskim taksama.
Kako se radi o postupku u kojem vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan preinačenja tužbe, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 404. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
