Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Dragane Boljević i Jasmine Simović, članova veća, u izvršnom postupku izvršnog poverioca “STAR CORP“ d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, Novi Sad, čiji je punomoćnik Biljana Krstić, advokat iz ..., protiv izvršnih dužnika AA iz ... i BB iz ..., čiji je punomoćnik Milica Đurđević, advokat iz ..., radi izvršenja na osnovu izvršne isprave, rešavajući sukob stvarne nadležnosti između Privrednog suda u Novom Sadu i Osnovnog suda u Novom Sadu, u sednici održanoj 02.10.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

Za postupanje po predlogu za izvršenje izvršnog poverioca “STAR CORP“ d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, Novi Sad, protiv izvršnih dužnika AA iz ... i BB iz ..., STVARNO JE NADLEŽAN Osnovni sud u Novom Sadu.

O b r a z l o ž e nj e

Izvršni poverilac podneo je 30.01.2024. godine Osnovnom sudu u Novom Sadu predlog za izvršenje na osnovu izvršne isprave (založnih izjava), protiv izvršnih dužnika Društva sa ograničenom odgovornošću „VV“ proizvodnja, trgovina i usluge ..., AA iz ... i BB iz ... .

Rešenjem Ii 319/2024 od 05.02.2024. godine Osnovni sud u Novom Sadu oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, i po pravnosnažnosti spis predmeta dostavio Privrednom sudu u Novom Sadu, kao stvarno i mesno nadležnom sudu.

Privredni sud u Novom Sadu doneo je rešenje Ii 59/2024 od 06.03.2024. godine kojim je, u stavu prvom izreke, odredio prekid postupka u odnosu na izvršnog dužnika prvog reda Društvo sa ograničenom odgovornošću „VV“ proizvodnja, trgovina i usluge ... u prinudnoj likvidaciji. Stavom drugim izreke, odredio je izvršenje na osnovu izvršne isprave – založne izjave prema izvršnim dužnicima drugog i trećeg reda, AA i BB, radi namirenja novčanog potraživanja izvršnog poverioca u iznosu od 72.511.891,61 dinara i troškova izvršnog postupka u iznosu od 204.777,00 dinara, procenom i prodajom nepokretnosti u vlasništvu izvršnih dužnika navedenih u rešenju. Stavom trećim izreke, naloženo je Republičkom geodetskom zavodu, Službi za katastar nepokretnosti Žabalj da izvršni zabeležbu rešenja o izvršenju na nepokretnostima u vlasništvu izvršnih dužnika AA i BB. Stavom četvrtim izreke, konstatovano je da izvršni poverilac upisom stiče pravo da namiri svoje potraživanje iz nepokretnosti i u slučaju da treće lice docnije stekne na istim nepokretnostima pravo svojine, kao i pravo da se iz nepokretnosti namiri pre lica koje docnije stekne založno pravo na nepokretnostima. Stavom petim izreke, određeno je da će izvršenje sprovoditi javni izvršitelj Tanja Đerić, imenovana za područje Višeg suda u Novom Sadu i Privrednog suda u Novom Sadu, sa sedištem kancelarije u .... Odlučujući o žalbama izvršnih dužnika AA i BB, izjavljenim protiv navedenog rešenja (osim u stavu prvom izreke), Privredni apelacioni sud je doneo rešenje Iž 391/24 od 19.06.2024. godine kojim je ukinuo rešenje Privrednog suda u Novom Sadu Ii 59/2024 od 06.03.2024. godine, osim u stavu prvom izreke, i predmet u ukinutom delu vratio prvostepenom sudu na ponovni postupak.

U ponovnom postupku, Privredni sud u Novom Sadu je doneo rešenje Ii 212/24 od 21.10.2024. godine kojim je razdvojio postupak izvršenja pokrenut po predlogu izvršnog poverioca protiv izvršnih dužnika, tako što će se postupak protiv izvršnih dužnika AA i BB odvojeno voditi, pod poslovnim brojem Ii 212/24, dok će se postupak protiv izvršnog dužnika „VV“ d.o.o. ... u prinudnoj likvidaciji Novi Sad (koji je pravnosnažnim rešenjem prekinut), voditi pod poslovnim brojem Ii 59/24.

Nakon toga, Privredni sud u Novom Sadu dostavio je Vrhovnom sudu, uz dopis Ii 212/2024 od 29.10.2024. godine, zahtev za rešavanje sukoba nadležnosti između tog suda i Osnovnog suda u Novom Sadu u pogledu postupanja po predlogu za izvršenje izvršnog poverioca protiv izvršnih dužnika AA i BB. U obrazloženju je naveo da se, nakon donošenja rešenja kojim je sud odlučio da razdvoji postupak izvršenja, u odnosu na dužnike AA i BB vodi odvojeni postupak, pa zato smatra da je za postupak izvršenja prema njima stvarno nadležan Osnovni sud u Novom Sadu.

Rešavajući nastali sukob nadležnosti, na osnovu člana 32. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 10/23) i člana 22. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 10/23, u daljem tekstu: ZPP) u vezi člana 39. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, Vrhovni sud je našao da je za postupanje po predlogu za izvršenje izvršnog poverioca protiv izvršnih dužnika AA i BB stvarno nadležan Osnovni sud u Novom Sadu.

Prema članu 27. stav 1. tačka 1. Zakona o uređenju sudova, privredni sud u prvom stepenu sudi u sporovima između domaćih i stranih privrednih društava, preduzeća, zadruga i preduzetnika i njihovih asocijacija (privredni subjekti), u sporovima koji nastanu između privrednih subjekata i drugih pravnih lica u obavljanju delatnosti privrednih subjekata, kao i kada je u navedenim sporovima jedna od stranaka fizičko lice ako je sa strankom u odnosu materijalnog suparničarstva. Stavom 2. ovog člana propisano je da privredni sud u prvom stepenu; određuje i sprovodi izvršenje na osnovu izvršne i verodostojne isprave ako se odnosi na lice iz stava 1. tačka 1) ovog člana, ako zakonom nije drukčije propisano, određuje i sprovodi izvršenje i obezbeđenje odluka iz svoje nadležnosti, ako zakonom nije drukčije propisano, a odluke izbranog suda samo ako je doneta povodom spora iz stava 1. tačka 1) ovog člana, ako zakonom nije drukčije propisano.

Član 24. stav 2. Zakona o uređenju sudova propisuje da osnovni sud u prvom stepenu sudi u građanskopravnom sporu ako za pojedini građanskopravni spor nije nadležan drugi sud i vodi izvršni i vanparnični postupak, osim ako zakonom nije drukčije propisano.

Iz navedenih odredaba Zakona o uređenju sudova proizilazi, da je privredni sud nadležan uvek da sudi u sporovima između privrednih subjekata, bez obzira na vrstu spora, dok u situaciji kada se radi o sporu između privrednog subjekta i drugog pravnog lica, privredni sud je nadležan ukoliko je ispunjen i drugi uslov propisan zakonom, a to je da je spor proistekao iz obavljanja delatnosti privrednog subjekta. Prema članu 27. stav 2. tog Zakona, privredni sud je nadležan i da određuje i sprovodi izvršenje na osnovu izvršne i verodostojne isprave ako se odnosi na lice iz stava 1. tačka 1) člana 27. tog Zakona.

U konkretnom slučaju, kada je Privredni sud rešenjem razdvojio postupak izvršenja pokrenut po predlogu za izvršenje izvršnog poverioca protiv izvršnih dužnika tako da se odvojeno vodi postupak protiv izvršnih dužnika fizičkih lica (Ii 212/24), dok će se posebno voditi postupak izvršenja protiv izvršnog dužnika koji je u likvidaciji, prema kome je postupak prekinut (Ii 59/24), te imajući u vidu činjenicu da se potraživanje izvršnog poverioca prema izvršnim dužnicima zasniva na posebnim izvršnim ispravama – založnim izjavama, izvršni dužnici nisu u odnosu materijalnog suparničarstva, pa je u toj situaciji, za postupanje po predlogu za izvršenje protiv izvršnih dužnika fizička lica, stvarno nadležan osnovni sud.

Zbog iznetih razloga, na osnovu člana 22. stav 2. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Branislav Bosiljković, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković