.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 17556/2023
24.04.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević i Nadežde Vidić, članova veća, u pravnoj stvari mal. tužilje AA iz ..., protiv tužene BB iz ..., radi zaštite od nasilja u porodici, odlučujući o reviziji koju je u ime mal. tužilje izjavio otac AA, preko punomoćnika Miline Dorić, advokata iz ..., protiv rešenja Višeg suda u Novom Sadu Gž2 18/2023 od 13.04.2023. godine, u sednici održanoj 24.04.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
UKIDAJU SE rešenje Višeg suda u Novom Sadu Gž2 18/2023 od 13.04.2023. godine i rešenje Osnovnog suda u Novom Sadu P2 134/2023 od 24.02.2023. godine i predmet VRAĆA prvostepenom sudu na ponovni postupak.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Novom Sadu P2 134/2023 od 24.02.2023. godine, odbačena je tužba mlt. tužilje podneta Osnovnom sudu u Novom Sadu 30.01.2023. godine.
Rešenjem Višeg suda u Novom Sadu Gž2 18/2023 od 13.04.2023. godine, odbačena je žalba koju je u ime mal. tužilje AA izjavio otac, VV, putem punomoćnika advokata Miline Dorić iz ..., protiv rešenja Osnovnog suda u Novom Sadu P2 134/2023 od 24.02.2023. godine.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu blagovremenu reviziju je u ime mal. tužilje izjavio otac VV, preko punomoćnika, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije, Vrhovni sud je ocenio da je revizija dozvoljena primenom člana 202. Porodičnog zakona (''Sl. Glasnik RS'', br. 18/2005 ...6/2015), u vezi sa članom 420. stav 3. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ br.72/11 ... 10/23), kojim je propisano da je revizija uvek dozvoljena protiv rešenja drugostepenog suda kojim se izjavljena žalba odbacuje i po članu 208. Porodičnog zakona.
Vrhovni sud je ispitao pobijano rešenje u smislu odredbe člana 408. u vezi čl. 420. st. 6 ZPP i utvrdio da je revizija osnovana.
U postupku donošenja pobijane odluke nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 374. st. 2. tač. 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Međutim, učinjena je bitna povreda postupka iz člana 374. stav 1. u vezi sa članom 80. stav 2 ZPP i procesnih pravila iz člana 265. stav 1. i 266. stav 2. Porodičnog zakona.
Pobijanim rešenjem odbačena je žalba izjavljena protiv prvostepenog rešenja kojim je odbačena tužba radi zaštite od nasilja u porodici, sa obrazloženjem da je žalba nedozvoljena jer je izjavljena od strane neovlašćenog lica u smislu člana 284. stav 2. Porodičnog zakona.
Prema stanju u spisima, mal. tužilja AA je putem svoga oca, VV, koji je sebe označio kao zakonskog zastupnika i dao punomoćje za zastupanje advokatu Milini Dorić iz ..., podnela tužbu s predlogom za određivanje privremene mere Osnovnom sudu u Novom Sadu protiv tužene BB, majke mal. tužilje, radi zaštite od nasilja u porodici. Pred istim sudom u toku je postupak pod poslovnim brojem P2 1803/2021 u pravnoj stvari tužilje BB, i tužilje mal. AA, protiv tuženog VV. U navedenom predmetu, rešenjem P2 1803/21 od 24.06.2022. godine, određena je privremena mera kojom je do pravnosnažnog okončanja navedenog postupka zajedničko dete ovde tužene i AA, maloletna AA, poverena majci BB na samostalno vršenje roditeljskog prava, određen doprinos oca izdržavanju maloletnog i utvrđen model viđanja između oca i maloletnog deteta. Navedeno rešenje potvrđeno je rešenjem Višeg suda u Novom Sadu Gž2 44/22 od 25.08.2022. godine.
Prvostepeni sud je, s pozivom na odredbu člana 294. stav 1. tačka 7. ZPP, odbacio ovde predmetnu tužbu s obrazloženjem da mal. tužilja nema parničnu sposobnost, a da lice koje je označeno kao njen zakonski zastupnik - otac VV, koji je ujedno dao i punomoćje advokatu za zastupanje mal. tužilje, u konkretnom slučaju nije ovlašćen za podnošenje tužbe, kao ni za davanje punomoćja za zastupanje maloletnog deteta advokatu, imajući u vidu da je mal. tužilja pravnosnažnim rešenjem Osnovnog suda u Novom Sadu P2 1803/2021 od 24.06.2022. godine poverena na samostalno vršenje roditeljskog prava majci BB, koja je njen privremeni zakonski zastupnik do pravnosnažnog okončanja postupka u tom predmetu.
Drugostepeni sud je žalbu protiv navedenog prvostepenog rešenja izjavljenu od strane oca, u ime mal. tužilje, a preko punomoćnika, odbacio kao nedozvoljenu, na osnovu odredbe čl. 389.st. 1 ZPP u vezi čl. 378. st. 3 ZPP takođe nalazeći da otac mal. tužilje, kao roditelj koji ne vrši roditeljsko pravo nije ovlašćen da zastupa tužilju u sudskim i drugim postupcima.
Prema članu 265. stav 1. Porodičnog zakona, ukoliko između deteta i njegovog zakonskog zastupnika postoje suprotni interesi, što je u konkretnom slučaju, dete tada zastupa kolizijski staratelj koga postavlja organ starateljstva na osnovu člana 132. stav 2. tačka 3. istog zakona.
Prema članu 266. stav 2. Porodičnog zakona, obaveza je suda da pazi da li je dete zastupano na odgovarajući način, te ukoliko nije da detetu postavi privremenog zastupnika.
Prema odredbi člana 80. stav 2. ZPP, kada sud utvrdi da stranka nema zakonskog zastupnika ili da zakonski zastupnik nema posebno ovlašćenje kada je ono potrebno, zatražiće da nadležni organ starateljstva postavi staratelja parnično nesposobnom licu ili će da preduzme druge mere koje su potrebne da bi parnično nesposobna stranka bila pravilno zastupana.
Pošto je tužba podneta radi zaštite deteta od nasilja u porodici, koje prema navodima tužbe vrši majka, kao zastupnik maloletnog deteta po privremenoj meri u postupku radi određivanja starateljstva, očigledno je da postoje suprotni interesi deteta i majke kao zakonskog zastupnika. U takvoj situaciji dete treba da bude zastupano od strane (privremenog) kolizijskog staratelja u smislu člana 265. stav 1. Porodičnog zakona. Shodno tome, u situaciji kada je procenio da maloletna tužilja kao parnično nesposobno lice nije zastupano na odgovarajući način, prvostepeni sud nije mogao da odbaci tužbu, već je njegova obaveza bila da zatraži od nadležnog centra za socijalni rad da primenom člana 132. stav 2. tačka 3. Porodičnog zakona postavi kolizijskog staratelja radi adekvatnog zastupanja.
Stoga će prvostepeni sud u ponovnom postupku postupiti po nalogu iz ovog rešenja i obezbediti da maloletna tužilja bude pravilno zastupana.
Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je primenom člana 415. stav 1. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP, odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
