Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 8633/2024
03.04.2025. godina
Beograd

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Tatjane Matković Stefanović, predsednika veća, Jasmine Stamenković, Tatjane Đurica, Tatjane Miljuš i Ivane Rađenović, članova veća, u pravnoj stvari tužilje AA iz ..., koju zastupa punomoćnik Ivan Mijatov, advokat iz ..., protiv tuženog Grad Kragujevac, radi naknade, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2462/23 od 06.12.2023. godine, u sednici veća održanoj 03.04.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužilje kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2462/23 od 06.12.2023. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P 12983/21 od 27.04.2023. godine dozvoljeno je preinačenje tužbe u ovoj pravnoj stvari i odbijen je tužbeni zahtev tužilje da se obaveže tuženi da tužilji na ime naknade za faktički eksproprisanu nepokretnost, bliže opisanu u izreci prvostepene presude, isplati iznos od 3.010.000,00 dinara sa kamatom obračunatom po Zakonu o zateznoj kamati, počev od 27.04.2023. godine do konačne isplate. Tužilja je obavezana da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 158.250,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2462/23 od 06.12.2023. godine odbijena je žalba tužilje i potvrđena prvostepena presuda Osnovnog suda u Kragujevcu u stavu II i III izreke. Odbijen je i zahtev tužilje za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne drugostepene presude tužilja je blagovremeno izjavila reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa pozivom na odredbu člana 404. ZPP, radi ujednačavanja sudske prakse.

Odredbom člana 404. Zakona o parničnom postupku propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti revizije, saglasno stavu 2. iste odredbe, odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.

Prema razlozima pobijane drugostepene presude, pravnom prethodniku tužilje isplaćena je naknada za oduzeto zemljište, na osnovu poravnanja i sporazuma o naknadi od 10.04.1979. godine i 21.07.1986. godine. Odluka o neosnovanosti tužbenog zahteva tužilje za isplatu naknade za faktičku ekspropijaciju, zasnovana je na utvrđenoj činjenici da je cela površina stare katastarske parcele broj .. KO Kragujevac 3, u pogledu koje tužilja traži isplatu naknade, bila predmet pomenutih poravnanja. Utvrđeno je da se u konkretnom slučaju ne radi o faktički eksproprisanoj nepokretnosti za koju nije plaćena naknada već o oduzetom zemljištu za koje je naknada utvrđena u zakonom propisanom postupku i isplaćena, u skladu sa odredbama Zakona o eksproprijaciji („Sl. list FNRJ“, br.12/57 i 53/62 i „Sl. list SFRJ“, br.13/65, 5/68, 7/68-ispravka i 11/68-prečišćen tekst) i to odredbama člana 32. do 54. Zakona.

Kako je pobijana odluka zasnovana na utvrđenoj činjenici da je pravnom prethodniku tužilje isplaćena naknada za oduzeto zemljište, to u konkretnom slučaju ovakva odluka ne odstupa od sudske prakse ustanovljene u ovoj vrsti sporova. Revizijom tužilje osporava se utvrđeno činjenično stanje i ocena dokaza, što ne može biti razlog za izjavljivanje izuzetno dozvoljene revizije u skladu sa odredbom člana 404. stav 1. ZPP. Odluke na koje se revident poziva, u kojima je na osnovu identičnog činjeničnog osnova odlučeno drugačije, nisu pravnosnažne pa se njima ne dokazuje neujednačenost sudske prakse.

Kako nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužilje kao izuzetno dozvoljenoj, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke, primenom odredbe člana 404. stav 2. ZPP. Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije, u smislu odredbe člana 410. stav 2. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da je revizija tužilje nedozvoljena u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP.

Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.

Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 27.08.2021. godine, a preinačena 13.04.2023. godine. Vrednost predmeta spora pobijenog dela iznosi 3.010.000,00 dinara, što obračunato po srednjem kursu na dan preinačenja tužbe, iznosi 25.663,06 evra.

Imajući u vidu da vrednost predmeta spora ne dostiže zahtevani revizijski cenzus za odlučivanje, sledi da je revizija tužilje nedozvoljena.

U skladu sa iznetim odlučeno je kao u stavu drugom izreke, primenom odredbe člana 413. ZPP.

Predsednik veća - sudija

Tatjana Matković Stefanović, s.r.