.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 12866/2025
16.10.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Tatjane Matković Stefanović, predsednika veća, Jasminke Obućina i Tatjane Miljuš, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragan Krstić, advokat iz ..., protiv tužene „NLB Komercijalna banka“ a.d. Beograd, čiji je punomoćnik Milan Petrović, advokat iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 1589/24 od 14.05.2025. godine, u sednici održanoj dana 16.10.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Višeg suda u Vranju Gž 1589/24 od 14.05.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Vranju Gž 1589/24 od 14.05.2025. godine, u stavu prvom izreke potvrđena je presuda Osnovnog suda u Vranju P 2279/23 od 19.09.2024. godine u delu u kome se održava na snazi rešenje o izvršnju Osnovnog suda u Vranju IIv 117/23 od 04.05.2023. godine za iznos glavnog duga za pružene advokatske usluge, po računu br. ../18 od 04.10.2018. godine od 28.080,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 21.10.2018. godine do konačne isplate i za troškove izvršenja za iznos od 10.307,73 dinara. Stavom drugom izreke preinačena je navedena prvostepena presuda u delu kojim je održano na snazi rešenje o izvršenju od 04.05.2023. godine za iznos glavnog duga od 22.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom, tako što je ukinuto rešenje o izvršenju Osnovnog suda u Vranju I Iv 117/23 od 04.05.2023. godine, za iznos glavnog duga od 22.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 21.10.2018. godine do konačne isplate i u tom delu je odbijen tužbeni zahtev tužioca. Stavom trećim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima postupka, tako što je obavezana tužena da tužiocu na ime troškova postupka plati iznos od 51.027,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana izvršnosti odluke o troškovima do konačne isplate, dok je stavom četvrtim odbijen zahtev tužene za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv navedene pravnosnažne drugostepene presude tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešne primene materijalnog prava i pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije na osnovu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11... 10/23) i našao da revizija tužioca nije dozvoljena.
Prema odredbi člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku revizija je nedozvoljena ako je izjavljena protiv presude protiv koje po zakonu ne može da se podnese (član 403. st. 1. i 3) osim iz člana 404. ovog Zakona.
Odredbom člana 468. stav 1. ZPP, propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe. Odredbom člana 479. stav 6. ZPP, propisano je da protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno u sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena.
Inicijalni akt tužioca u ovoj pravnoj stvari podnet je 27.04.2023. godine. Vrednost predmeta spora je 50.580,00 dinara.
U konkretnom slučaju se radi o sporu male vrednosti, pa revizija tužioca nije dozvoljena u smislu člana 479. stav 6. ZPP. Bez obzira na to što je presuda delimično preinačena, u kom slučaju bi po članu 403. stavu 2. tački 2) ZPP revizija uvek bila dozvoljena, u ovoj parnici revizija nije dozvoljena jer je u posebnoj glavi Zakona o parničnom postupku koji reguliše postupak u sporu male vrednosti propisano da revizija u ovim slučajevima nije dozvoljena, pa specijalno pravilo isključuje primenu opštih pravila.
Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke rešenja.
Predsednik veća – sudija
Tatjana Matković Stefanović, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
