.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 856/2025
03.04.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Zorana Hadžića, dr Ilije Zindovića, Gordane Komnenić i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Milan Dimić, advokat iz ..., protiv tuženog JKP „Parking servis“ Vranje, radi potraživanja iz radnog odnosa, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 4105/2023 od 07.11.2024. godine, u sednici održanoj 03.04.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 4105/2023 od 07.11.2024. godine, kao izuzetno dozvoljenoj
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 4105/2023 od 07.11.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Vranju P1 176/22 od 11.09.2023. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev tužioca i obavezan tuženi da tužiocu isplati na ime razlike između isplaćene i pripadajuće naknade za ishranu u toku rada za period od 01.04.2020. godine do 31.03.2021. godine, ukupan iznos od 37.503,60 dinara, u iznosima pojedinačno opredeljenim sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti do isplate, kao i da na ime razlike između isplaćenog i pripadajućeg regresa za godišnji odmor za period od 01.01.2020. do 31.03.2021. godine, isplati ukupno 55.131,10 dinara, u iznosima pojedinačno opredeljenim sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti do isplate. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tuženi da tužiocu na ime razlike između isplaćenog i pripadajućeg iznosa na ime minulog rada počev od aprila 2018. godine do marta 2021. godine isplati ukupan iznos od 38.447,90 dinara, u iznosima pojedinačno opredeljenim sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti do isplate. Stavom četvrtim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu isplati troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 73.311,02 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od 58.320,00 dinara od izvršnosti presude do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 4105/2023 od 07.11.2024. godine, stavom prvim izreke, potvrđena je presuda Osnovnog suda u Vranju P1 176/22 od 11.09.2023. godine u delu stava prvog izreke, kojim je obavezan tuženi na isplatu razlike između isplaćene i pripadajuće naknade za ishranu u toku rada za januar, februar i mart mesec 2021. godine i u delu stava drugog izreke, kojim je obavezan tuženi na isplatu razlike između isplaćenog i pripadajućeg regresa za godišnji odmor za januar, februar i mart mesec 2021. godine i u ovom delu je žalba tuženog odbijena kao neosnovana. Stavom drugim izreke, preinačena je prvostepena presuda u preostalom delu stava prvog i preostalom delu stava drugog, stavu trećem i četvrtom izreke, tako što je odbijen tužbeni zahtev tužioca da mu tuženi isplati na ime razlike od isplaćene do tražene naknade za ishranu u toku rada za period od 01.04.2020. do 31.12.2020. godine, za isplatu razlike između isplaćenog do traženog iznosa regresa za korišćenje godišnjeg odmora za period od 01.01.2020. do 31.12.2020. godine, za isplatu razlike od isplaćenog do pripadajućeg iznosa na ime minulog rada za period od aprila 2018. godine do marta 2021. godine u iznosu od 38.447,90 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom na ovaj iznos i odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Protiv pravnosnažnog rešenja o troškovima postupka u drugostepenoj presudi, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Odredbom člana 404. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS”, br. 72/2011...10/2023, u daljem tekstu: ZPP), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Pravnosnažnim rešenjem o troškovima postupka drugostepeni sud je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka, imajući u vidu delimičan uspeh obe stranke u sporu, primenom člana 153. stav 2. u vezi člana 165. stav 2. ZPP.
Po oceni Vrhovnog suda, visina naknade troškova postupka kao sporednog potraživanja ne predstavlja pravno pitanje od opšteg interesa niti pravno pitanje koje bi se razmotrilo u interesu ravnopravnosti građana. To nije pitanje koje iziskuje novo tumačenje prava ili usklađivanje sudske prakse. Iz navedenog razloga nisu ispunjeni uslovi da se u ovoj parnici prihvati odlučivanje o reviziji tužioca kao izuzetno dozvoljenoj, pa je na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku Vrhovni sud odlučio kao u stavu prvom izreke ovog rešenja.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5., Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 28. stav 1. ZPP je propisano da se, ako je, između ostalog, za utvrđivanje prava na izjavljivanje revizije merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima samo vrednost glavnog zahteva, dok se prema članu 2. istog člana ne uzimaju u obzir, između ostalog, troškovi postupka ako ne čine glavni zahtev.
U konkretnom slučaju revizija tužioca je izjavljena protiv rešenja kojim je odlučeno o troškovima parničnog postupka, što u ovoj pravnoj stvari ne predstavlja glavni zahtev već sporedno potraživanje, zbog čega revizija tužioca nije dozvoljena.
U postupku po reviziji kojom se samo pobija odluka o troškovima postupka ne primenjuje se odredba člana 403. stav. 2. tačka 2. ZPP o dozvoljenosti revizije u situaciji kada je drugostepeni sud preinačio prvostepenu odluku i odlučio o zahtevim stranaka.
Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Vesna Subić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
