Na osnovu člana 258. stav 4. ZKP oštećena AA, majka pokojnog maloletnog BB, upućena je na parnični postupak, radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Kž1 br.110/25 od 23.05.2025. godine usvajanjem žalbe javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Nišu, presuda Osnovnog suda u Nišu K br.725/2022 od 25.11.2024. godine preinačena je u pogledu odluke o kazni, tako što je okrivljeni Slavoljub Jocić zbog krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 4. u vezi člana 289. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika osuđen na kaznu zatvora u trajanju od četiri godine i šest meseci, u koju mu je uračunato vreme provedeno u pritvoru od 12.05.2021. godine do 27.05.2021. godine, dok su odbijene kao neosnovane žalbe okrivljenog i njegovog branioca, a prvostepena presuda u nepreinačenom delu potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog Slavoljuba Jocića - advokat Tanja Savić, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, ne navodeći konkretno o kojoj povredi zakona se radi, sa predlogom da Vrhovni sud ukine pobijane presude, a predmet vrati na ponovno odlučivanje ili da preinači pobijane presude, tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe.

Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbe člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 484. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).

Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tač. 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. st. 3. i 4. ZKP, učinjenih u postupku pred prvostepenim i pred apelacionim (drugostepenim) sudom.

U konkretnom slučaju, branilac okrivljenog, kao razlog za podnošenje zahteva ističe povredu zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, koja je opšteg karaktera, ne navodeći konkretno o kojoj povredi se radi, a u obrazloženju zahteva ukazuje na povredu odredaba člana 395. ZKP isticanjem da je sud u toku postupka odbio da se saslušaju svedoci odbrane, te da odredi novo saobraćajno veštačenje, kao i da se izvede rekonstrukcija događaja, pri čemu nije dao razloge o odbijanju izvođenja ovih dokaza. Zahtevom se ukazuje i na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno povredu člana 440. ZKP ukazivanjem da je u konkretnom slučaju ostalo neutvrđeno kako je došlo do smrtonosnog pregaženja deteta, odnosno da li su povrede kod maloletnog BB nastale kada se kombi kretao napred, odnosno prilikom primarnog kontakta, ili prilikom sekundarnog kontakta sa vozilom, kada je vozilo okrivljenog krenulo unazad, uz sopstveni zaključak da okrivljeni nije imao mogućnost da uoči maloletnog oštećnog koji je „predstavljao potpuno nepredvidivu prepreku“. Pored toga, u podnetom zahtevu branilac ukazuje na povredu zakona iz člana 441. stav 1. ZKP isticanjem da je drugostepeni sud pogrešno primenio zakon kada je preinačio prvostepenu presudu u pogledu odluke o kazni, jer prema stavu branioca nije utvrđena nijedna otežavajuća okolnost na strani okrivljenog, dok sa druge strane drugostepeni sud nije cenio ni jednu od utvrđenih olakšavajućih okolnosti.

Kako, dakle, branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ne navodi nijednu povredu zakona iz člana 485. stav 4. ZKP, zbog kojih je dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenima preko branilaca, već ukazuje na povrede odredaba člana 395, 440. i 441. ZKP, koje ne predstavljaju zakonom propisane razloge za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenima preko branilaca, to je Vrhovni sud podneti zahtev odbacio kao nedozvoljen.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi sa članom 485. stav 4. ZKP, doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković