Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP branilac okrivljenog u podnetom zahtevu navodi da okrivljenom pripada naknada u smislu člana 10. stav 3. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, jer je zahtev podnet dana 22.08.2025. godine, a rešenje o odbačaju krivične prijave na traženje branioca istom je dostavljen 15.08.2025. godine, u vreme važenja Tarife koja je stupila na snagu dana 05.07.2025. godine. Branilac ističe da se pravo na troškove postupka i njihova visina imaju priznati prema važećoj Tarifi, a to je Tarifa od 05.07.2025. godine, jer su sve radnje branioca bile propisane Tarifom u vreme njihovog preduzimanja, samo je došlo do promene njene visine a samom Tarifom je propisano da se visina određuje u vreme podnošenja zahteva za troškove.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Odredbom člana 262. stav 1. ZKP propisano je da će se u svakoj presudi ili rešenju koje odgovara presudi odlučiti ko snosi troškove postupka i koliko oni iznose, a stavom 2. istog člana propisano je da ako nedostaju podaci o visini troškova, posebno rešenje o visini troškova doneće predsednik veća ili sudija pojedinac kada se ti podaci pribave.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP propisano je da kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ovog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika ( član 103. stav 3. ), kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Članom 11. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik RS“ 43/2023, 56/2025) je propisano da sudovi, javna tužilaštva, javni beležnici, javni izvršitelji, organi državne uprave i lokalne samouprave i drugi organi kada odlučuju o troškovima postupka, primenjuju tarifu koja važi u vreme donošenja odluke o troškovima postupka.

Imajući u vidu da je rešenjem OJT u Kuršumliji KT br.328/24 od 18.06.2025. godine, kojim je na osnovu člana 284. stav 1. tačka 3) ZKP odbačena krivična prijava oštećene, podneta protiv okrivljenog zbog krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 1. KZ, jer ne postoje osnovi sumnje da je izvršio krivično delo, u pogledu troškova postupka to rešenje ima isto pravno dejstvo kao rešenje o obustavi postupka i suštinski je donošenjem navedenog rešenja odlučeno ko snosi troškove postupka shodno članu 265. stav 1. ZKP, dok je o visini tih troškova odlučeno pravnosnažnim rešenjem OJT u Kuršumliji KT br.328/24 od 18.06.2025. godine. Naime, odluka o odbačaju krivične prijave, odnosno odluka o troškovima postupka doneta je pre izmena Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata objavljenih u „Službenom glasniku RS“ 56/2025 od 27.06.2025. godine, koje su stupile na snagu dana 05.07.2025. godine, pa Vrhovni sud nalazi da je pravilan zaključak iznet u pobijanim rešenjima da okrivljenom na ime angažovanja branioca, advokata Biljane Dunić, za obavljene procesne radnje pripadaju troškovi krivičnog postupka po Advokatskoj tarifi koja je važila u vreme donošenja odluke o troškovima, a to je Tarifa o nagradama i naknadama troškova za rad advokata objavljena u „Službenom glasniku RS“ 43/2023 od 26.05.2023. godine, a ne po njenim naknadnim izmenama, kako to branilac neosnovano navodi u zahtevu.

Pored navedenog, koja će se Tarifa primeniti u konkretnom slučaju zavisi od vremena kada je doneta odluka kojom je odlučeno ko snosi troškove krivičnog postupka, a ne kada je branilac okrivljenog podneo zahtev za naknadu troškova ili kada je primio odluku kojom je odlučeno o visni troškova postupka, a kako to branilac ističe u podnetom zahtevu.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim rešenjima nije učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Biljane Dunjić, to je Vrhovni sud, na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković