.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 1083/2025
02.10.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Svetlane Tomić Jokić, predsednika veća, Bojane Paunović, Dijane Janković, Gordane Kojić i Miroljuba Tomića, članova veća, sa savetnikom Sanjom Živanović, zapisničarom, u krivičnom predmetu okrivljene AA (ranije ...), zbog krivičnog dela falsifikovanje isprave iz člana 355. stav 2. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA (ranije ...), advokata Radoja Neškovića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Velikom Gradištu Kv 4/25 od 05.05.2025. godine i Višeg suda u Požarevcu Kž2 113/25 (2024) od 02.07.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 02.10.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA (ranije ...), advokata Radoja Neškovića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Velikom Gradištu Kv 4/25 od 05.05.2025. godine i Višeg suda u Požarevcu Kž2 113/25 (2024) od 02.07.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Velikom Gradištu Kv 4/25 od 05.05.2025. godine odbačen je zahtev branioca okrivljene AA (ranije ...), advokata Radoja Neškovića, za ponavljanje krivičnog postupka završenog pravnosnažnom presudom tog suda K 54/24 od 08.10.2024. godine.
Rešenjem Višeg suda u Požarevcu Kž2 113/25 (2024) od 02.07.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljene AA (ranije ...), advokata Radoja Neškovića, izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Velikom Gradištu Kv 4/25 od 05.05.2025. godine.
Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljene AA (ranije ...), advokat Radoje Nešković, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, ukine pobijana rešenja i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.
Vrhovni sud je u sednici veća, održanoj u smislu odredaba člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP propisano je da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili odlukom u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon, a stavom 4. istog člana, propisani su uslovi pod kojima okrivljeni, preko svog branioca, može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i to takstativnim nabrajanjem povreda zakona (član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP), koje mogu biti učinjene u prvostepenom i postupku pred apelacionim odnosno drugostepenim sudom.
U konkretnom slučaju, branilac okrivljene AA (ranije ...), advokat Radoje Nešković, zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, bez opredeljivanja konkretne povrede zakona iz člana 485. stav 4. ZKP, a u zahtevu osporava ocenu nižestepenih sudova da predloženi dokazi nisu podobni da dovedu do ponavljanja krivičnog postupka, i na taj način ukazuje na pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno povredu zakona iz člana 440. ZKP, koja, kao ni povreda zakona iz člana 16. ZKP, koju u zahtevu označava, ne predstavlja zakonski razlog zbog kog okrivljena preko branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, u smislu citirane odredbe člana 485. stav 4. ZKP.
Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA (ranije ...), advokata Radoja Neškovića, ocenio kao nedozvoljen i na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP odlučio kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Sanja Živanović, s.r. Svetlana Tomić Jokić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
