.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 13553/2025
23.10.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Tatjane Matković Stefanović, predsednika veća, Jasminke Obućina i Vesne Mastilović, članova veća, u parnici tužioca Preduzeće za prikupljanje, preradu i promet sekundarnih sirovina „Obnova“ a.d. Beograd, sa sedištem u Beogradu, čiji je punomoćnik Nenad Stanković, advokat iz ..., protiv tuženih Grada Beograda, koga zastupa Gradsko pravobranilaštvo Grada Beograda i Republike Srbije, koju zastupa Državno pravobranilaštvo iz Beograda, radi utvrđenja, odlučujući o predlogu tužioca za ponavljanje postupka, u sednici održanoj 23.10.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE kao neosnovan predlog tužioca za ponavljanje postupka pred Vrhovnim sudom u predmetu Rev 24231/2024.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 3531/24 od 17.07.2024. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Višeg suda u Beogradu P 5457/19 od 05.03.2024. godine u stavovima prvom i trećem izreke, kojim je odbijen tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se utvrdi da je tužilac sa 1/1 idealnih delova vlasnik nepokretnosti – objekata bliže navedenih u ovom stavu izreke i obavezan je tužilac da drugotuženoj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 52.200,00 dinara, Stavom drugim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima parničnog postupka iz stava drugog izreke prvostepene presude, tako što je obavezan tužilac da tuženom Gradu Beogradu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 777.960,00 dinara. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Rešenjem Vrhovnog suda Rev 24231/2024 od 12.12.2024. godine, odbačena je kao neblagovremena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 3531/24 od 17.07.2024. godine.
Punomoćnik tužioca podneo je 03.05.2025. godine prvostepenom sudu predlog za ponavljanje postupka pred Vrhovnim sudom u predmetu Rev 24231/2024, iz razloga propisanih odredbom člana 426. stav 1. tačka 2., 3., 5. i 6. Zakona o parničnom postupku. U predlogu je naveo da raniji punomoćnik tužioca Ivana Pupović, nije primila drugostepenu odluku, odnosno da je njen potpis na dostavnici falsifikovan. Stoga smatra da mu nije bilo omogućeno da raspravlja pred sudom, što predstavlja razlog za ponavljanje postupka iz člana 426. stav 1. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, te da ni punomoćnik stranke nije imao potrebno ovlašćenje za vođenje parnice ili za pojedine radnje u postupku, niti je njegova radnja bila ikada naknadno odobrena, a što predstavlja razlog iz člana 426. stav 1. tačka 3. Zakona o parničnom postupku, a rešenje Vrhovnog suda se zasniva na ispravi koja je falsifikovana, a što predstavlja razlog iz člana 426. stav 1. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, jer je do odluke suda došlo usled krivičnog dela trećeg lica, a što predstavlja razlog iz člana 426. stav 1. tačka 6. Zakona o parničnom postupku.
Tuženi su podneli odgovore na predlog, ističući da nisu ispunjeni uslovi za predloženo ponavljanje postupka.
Odlučujući o osnovanosti predloga za ponavljanje postupka u smislu člana 433a. u vezi člana 426. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11... 18/20 i 10/23 – drugi zakon), Vrhovni sud je utvrdio da predlog nije osnovan.
Odredbom člana 433a ZPP propisano je da se ponavljanje postupka pred Vrhovnim sudom može zahtevati samo iz razloga navedenih u članu 426. tač. 1, 6, 11. i 12. tog zakona, ako se razlog za ponavljanje postupka odnosi isključivo na postupak pred Vrhovnim sudom.
Prema članu 426. tačka 6. navedenog Zakona, postupak koji je odlukom suda pravnosnažno okončan može se po predlogu stranke ponoviti ako je do odluke suda došlo usled krivičnog dela sudije, odnosno sudije porotnika, zakonskog zastupnika ili punomoćnika stranke, protivne stranke ili trećeg lica.
Ponavljanje postupka iz tog razloga može se uspešno tražiti ako postoji pravnosnažna presuda u krivičnom postupku kojom je utvrđeno krivično delo i odgovornost njegovog učinioca, odnosno ako je krivični postupak obustavljen zato što ga nije bilo moguće sprovesti, ili ako postoje okolnosti zbog kojih se taj postupak nije mogao ni pokrenuti. To proizilazi iz odredbe člana 428. stav 1. tačka 3. ZPP kojom je propisano da se predlog za ponavljanje postupka u slučajevima iz člana 426. tačke 4-6 tog Zakona podnosi u roku od 60 dana od dana kada je stranka saznala za pravnosnažnu presudu u krivičnom postupku, a ako krivični postupak ne može da se sprovede, onda od dana kada je saznala za obustavu tog postupka ili za okolnosti zbog kojih postupak ne može da se pokrene.
U ovom slučaju ne postoji pravnosnažna presuda kojom je neko lice iz člana 426. tačka 6. ZPP oglašeno odgovornim za krivično delo u čijem izvršenju je doneto rešenje o odbacivanju tužiočeve revizije. Tužilac ne dokazuje ni da je krivični postupak pokrenut, ali je obustavljen iz nekog razloga zbog kojeg nije mogao biti sproveden, niti u podnetom predlogu navodi okolnosti zbog kojih krivični postupak nije mogao biti pokrenut.
Shodno izloženom, po stanovištu Vrhovnog kasacionog suda, tužiočev predlog za ponavljanje postupka podnet iz razloga predviđenog članom 426. tačka 6. ZPP nije osnovan.
Razlozi propisani članom 426. tačka 2., 3. i 5 ZPP, na kojima se takođe zasniva predlog tužioca za ponavljanje revizijskog postupka nisu razlozi zbog kojih se može zahtevati ponavljanje postupka pred Vrhovnim sudom u smislu odredbe člana 433a stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Sa iznetih razloga odlučeno je kao u izreci rešenja na osnovu odredbe člana 433. a u vezi člana 432. stav 1. ZPP.
Predsednik veća - sudija
Tatjana Matković Stefanović, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
