Protiv pravnosnažne drugostepene presude, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu odredbe člana 408. u vezi člana 441. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...10/23) ZPP i našao da revizija tužilje nije osnovana.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je bila zaposlena kod tuženog na osnovu ugovora o radu broj ../15 od 15.08.2015. godine na određeno vreme na period od 15.08.2015. do 30.06.2016. godine, na poslovima referenta za podršku prodaje poslovnim korisnicima u ..., stepen stručne spreme - gimnazija, koje poslove je tužilja obavljala za potrebe preduzeća za telekomunikacije „Telekom Srbija“ AD Beograd, na osnovu ugovora o poslovno-tehničkoj saradnji od 06.07.2015. godine, sve zbog povećanog obima posla. Dana 07.11.2015. godine tužilja je primila obaveštenje – ponudu za zaključenje Aneksa ugovora o radu sa obrazloženjem da Privredno društvo „Telekom Srbija“ AD kod koga je tužilja bila upućena na rad više ne želi da sarađuje sa njom. Navednim aneksom tuženi je ponudio tužilji obavljanje poslova radnika obezbeđenja-četvrti stepen stručne spreme u ... za potrebe firme „Securitaѕ“. Kako je tužilja odbila da potpiše navedeni aneks ugovor o radu, tuženi je tužilji na osnovu člana 179. stav 5. tačka 2. Zakona o radu rešenjem o otkazu ugovora o radu broj ../15 otkazao ugovor o radu broj ../15 od 15.08.2015. godine, zbog toga što zaposleni odbija zaključenje aneksa ugovora o radu. Iz obrazloženja rešenja proizlazi da je zaposlenoj dana 07.11.2015. godine uručeno obaveštenje sa ponudom za zaključenje aneksa radi premeštaja na drugi odgovarajući posao, kod drugog poslodavca u drugo vreme trajanja ugovora, kao i u pogledu novčanog iznosa osnovne plate. Kako zaposlena nije dostavila potpisan primerak aneksa, smatra se da je odbila ponudu za zaključenje aneksa, pa su se stekli uslovi za otkaz ugovora o radu. Iz Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova kod tuženog 493/2014 od 01.08.2014. godine utvrđeno je da je za radno mesto radnika obezbeđenja utvrđen uslov u pogledu stručne spreme – četvrti stepen stručne spreme. Iz nalaza i mišljenja sudskog veštaka za ekonomsko- finansijsku oblast na okolnost visine zarade i pripadajućih poreza i doprinosa koje bi tužilja ostvarila u periodu od 21.11.2015. godine do 30.06.2016. godine kod tuženog utvrđeno je da ukupna neto zarada tužilje u spornom periodu iznosi 202.661,80 dinara, porez na zarade iznosi 19.031,00 dinara, a ukupni doprinosi na teret poslodavca 49.541,84 dinara.

Na utvrđeno činjenično stanje nižestepeni sudovi su pravilno primenili odredbu člana 179. stav 5. tačka 2. Zakona o radu kada su odbili tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se poništi kao nezakonito rešenje broj ../15 kojim je tužilji otkazan ugovor o radu broj ../15 od 15.08.2015. godine. Nižestepeni sudovi su pravilno zaključili da su bili ispunjeni uslovi za otkaz ugovora o radu primenjujući odredbu člana 179. stav 5. tačka 2. Zakona o radu u vezi sa članom 171. stav 1. i 172. Zakona o radu.

Naime, prema članu 171. stav 1. tačka 3. Zakona o radu propisano je da poslodavac može zaposlenom da ponudi izmenu ugovornih uslova rada (u daljem tekstu: aneks ugovora), radi upućivanja na rad na odgovarajući posao kod drugog poslodavca u skladu sa članom 174. ovog Zakona. Prema stavu 2. citiranog člana, propisano je da odgovarajućim poslom u smislu stava 1. tačka 1. i 3. ovog člana smatraju se posao za čije se obavljanje zahteva ista vrsta i stepen stručne spreme koji su utvrđeni ugovorom o radu. Tužilja je kod tuženog radila sa gimnazijom, a mesto koje joj je ponuđeno kao radnik obezbeđenja – predviđena je stručna sprema IV ili VI stepen stručne spreme društvenog ili prirodnog smera, strani jezici, engleski jezik, s tim što je bilo poželjno da ima i obuku vezanu za upotrebu vatrenim oružjem i poželjno iskustvo, probni rad od šest meseci. Naznačeni uslovi bili su predviđeni Pravilnikom o organizaciji i sistematizaciji poslova „Securitas services“. Kod tuženog tužilja je radila na mestu referenta podrške u prodaji za „Telekom Srbija“. Tužilji je ponuđeno aneksom ugovora radno mesto u pogledu iste stručne spreme, što se može smatrati odgovarajućim poslom. Tuženi je sa „Securitas services“ imao zaključen ugovor o poslovno-tehničkoj saradnji broj 92/2008 od 23.07.2008. godine i u tom smislu je tužilji ponuđena izmena ugovornih uslova rada. Za ponuđeno mesto predviđen je isti stepen stručne spreme koji su utvrđeni ugvorom o radu, na osnovu koga je tužilja zasnovala radni odnos kod tuženog. Propisani uslov za obavljanje poslova – radnim odnosom kod novog poslodavca, obuka za rukovanje oružjem, nisu od uticaja iz razloga što izvedeni dokazi ne ukazuju na okolnost da tužilja ne bi bila upućena da pohađa navedenu obuku – rukovanje vatrenim oružjem.

Prema članu 179. stav 5. Zakona o radu, propisano je da zaposlenom može da prestane radni odnos ako za to postoji opravdani razlog koji se odnosi na potrebe poslodavca i to (tačka 2) ako odbije zaključenje aneksa ugovora u smislu člana 171. stav 1. tačka 1-5 ovog Zakona.

Tužilja je odbila zaključenje aneksa ugovora. Za vreme trajanja ugovora o radnom odnosu na određeno vreme, poslodavac može doneti odluku o raspoređivanju zaposlenog na drugo radno mesto u skladu sa zakonom ili upućivanja kod drugog poslodavca. Kako je tuženom kao poslodavcu i pre isteka roka trajanja radnog odnosa na određeno vreme, prestala potreba za obavljanje određenog posla, a tužilja je odbila zaključenje aneksa ugovora, to je pravilno zaključeno od strane nižestepenih sudova da je tuženi postupio u skladu sa zakonom kada je tužilji otkazao ugovor o radu.

Navodima iz revizije ne dovodi se u sumnju ispravnost pobijane odluke. Ovo iz razloga što navođenje razloga da u novoj firmi prema aneksu i pravilniku nema sistematizovano radno mesto na koje je tužilja trebalo da bude raspoređena, nisu dokazana. Naime, spisima predmeta je priložen Pravilnik o sistematizaciji radnih mesta. Prema Pravilniku predviđeno je radno mesto „službenik obezbeđenja“ (odredba 2. tačka 11. Pravilnika) a ostale pozicije predstavljaju opis poslova u zavisnosti na kojoj poziciji se radnik raspoređuje. To raspoređivanje radnika po pozicijama je autonomno pravo poslodavca. U ovom slučaju bitna je suština posla koji se obavlja shodno ispunjenosti ostalih uslova (stručna sprema, zarada i dr). Stoga se navodi iz revizije tužilje ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Imajući u vidu napred izneto, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Gordana Komnenić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković