Presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 216/25 od 25.06.2025. godine odbijene su kao neosnovane žalbe javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Beogradu, okrivljenog Igora Žarkovića, branioca okrivljenog Igora Žarkovića, advokata Nenada Bulje, i branioca okrivljenog Aleksandra Živkovića, advokata Dalibora Katančevića, a presuda Višeg suda u Beogradu K 9/24 od 02.12.2024. godine potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog Igora Žarkovića, advokat Nenad Bulja, zbog povrede zakona iz „člana 485. stav 1. ZKP“, bez označavanja konkretne povrede zakona iz člana 485. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud „donese potpuno drugačiju i zakonitu presudu“.

Vrhovni sud je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Igora Žarkovića, advokata Nenada Bulje, dostavio Vrhovnom javnom tužilaštvu, u skladu sa članom 488. stav 1. KZ, i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužilaštva i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog Igora Žarkovića, advokat Nenad Bulja, zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog povrede zakona iz „člana 485. stav 1. ZKP“, bez označavanja konkretne povrede zakona iz člana 485. stav 4. ZKP, a u zahtevu ističe da su pobijane presude u pogledu krivičnog dela nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 2. u vezi stava 1. KZ, za koje je okrivljeni Igor Žarković oglašen krivim, zasnovane na dokazima koji su pribavljeni na nezakonit način jer je pretresanje stana i drugih prostorija okrivljenog Igora Žarkovića obavljeno bez naredbe suda, iako za to nisu bili ispunjeni zakonski uslovi obzirom da okrivljeni policijske službenike nije dobrovoljno pustio u stan, već su policijski službenici u stan ušli pomoću ključa koje su dobili u firmi u kojoj je okrivljeni tog dana radio.

Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Igora žarkovića, advokata Nenada Bulje, kojom se ukazuje da su pobijane presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP Vrhovni sud ocenjuje kao neosnovane.

Odredbom člana 158. stav 1. tačka 1) ZKP propisano je da javni tužilac ili ovlašćena službena lica policije mogu izuzetno bez naredbe suda ući u stan ili druge prostorije i bez prisustva svedoka preduzeti pretresanje stana i drugih prostorija ili lica koja se tu zateknu, uz saglasnost držaoca stana i druge prostorije.

Iz spisa predmeta i to: potvrde o ulasku u stan i druge prostorije i zapisnika o pretresanju stana i drugih prostorija PU za grad Beograd, UKP Drugo odeljenje, oba od 24.10.2023. godine, proizlazi da je nakon ulaska u stan okrivljenog Igora Žarkovića u ulici ... broj .., u ..., u vremenskom periodu od 18.15 časova do 19.35 časova, bez naredbe suda izvršeno pretresanje stana i drugih prostorija na osnovu člana 158. stav 1. tačka 1) ZKP, što je konstatovano i u potvrdi i u zapisniku, u kom je takođe konstatovano da je okrivljeni pozvan da dobrovoljno preda lica, odnosno predmete koji se traže i da je poučen da ima pravo da uzme advokata, odnosno branioca koji može prisustvovati pretresanju, čije prisustvo okrivljeni Igor Žarković nije zahtevao. Iz navedenog zapisnika proizilazi i da je pretresanje stana obavljeno u prisustvu dva punoletna građanina u svojstvu svedoka, koji su prema konstataciji na zapisniku, poučeni o njihovoj ulozi tokom sprovođenja pretresanja i isti su, uz ovlašćena službena lica PU za grad Beograd, UKP Drugo odeljenje i okrivljenog Igora Žarkovića, potpisali zapisnik bez bilo kakvih primedbi, koje okrivljeni nije istakao ni u potvrdi o ulasku u stan i druge prostorije niti u potvrdi o privremeno oduzetim predmetima PU za grad Beograd, UKP Drugo odeljenje broj 62575/23 od 24.10.2023. godine, koja mu je izdata u skladu sa članom 150. stav 1. ZKP.

Iz iznetog stanja u spisima predmeta, a suprotno navodima zahteva za zaštitu zakonitosti, jasno proizilazi da je ulazak u stan i druge prostorije okrivljenog Igora Žarkovića i njihovo pretresenje izvršeno uz njegovu saglasnost kao držaoca stana bez naredbe suda, u skladu sa članom 158. stav 1. tačka 1) ZKP.

Shodno navedenom, Vrhovni sud nalazi da je pretresanje stana i drugih prostorija okrivljenog Igora Žarkovića, u konkretnom slučaju, izvršeno u skladu sa odredbama člana 158. ZKP kojima su propisane pretpostavke i postupak sprovođenja pretresanje stana i drugih prostorija bez naredbe suda, pa dokazi koji su na ovaj način pribavljeni nisu u suprotnosti sa odredbama Zakonika o krivičnom postupku i, nasuprot navodima zahteva, predstavljaju zakonite dokaze, koji su mogli biti korišćeni u krivičnom postupku, zbog čega su suprotni navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Igora Žarkovića, advokata Nenada Bulje, kojima se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, ocenjeni kao neosnovani.

U podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog Igora Žarkovića, advokat Nenad Bulja, ističe i da iz snimka sigurnosnih kamera jasno proizilazi da okrivljeni Igor Žarković kritičnom prilikom nije upotrebio silu prilikom oduzimanja kese sa novcem niti da je u ruci držao pištolj već mobilni telefon, pa se u njegovim radnjama, prema mišljenju branioca, stiču jedino obeležja krivičnog dela krađe iz člana 203. KZ.

Prema nalaženju Vrhovnog suda, na opisan način, iznošenjem sopstvene ocene dokaza i na osnovu toga zaključaka o pravnoj kvalifikaciji krivičnog dela, branilac okrivljenog Igora Žarkovića, advokat Nenad Bulja, ukazuje na pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno povredu zakona iz člana 440. ZKP, koju ovaj sud nije razmatrao obzirom da ne predstavlja zakonski razlog zbog kog okrivljeni preko branioca može podneti ovaj vanredni pravni lek, u smislu člana 485. stav 4. ZKP.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković