.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 4524/2025
11.06.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Nadežde Vidić i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., koga zastupa Radule Perović, advokat iz ..., protiv tuženih BB iz ... i VV iz ..., koje zastupa Slobodan Svrzić, advokat iz ..., radi poništaja ugovora, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 3444/23 od 20.09.2023. godine, u sednici održanoj 11.06.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 3444/23 od 20.09.2023. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 3444/23 od 20.09.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Smederevu P 1492/22 od 26.12.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca da se poništi ugovor o kupoprodaji nepokretnosti zaključen između prvotuženog BB, kao prodavca i drugotuženog VV, kao kupca, potvrđen kod javnog beležnika Aleksandra Mrkaljevića u ... pod Opu 77-2016 od 27.01.2016. godine kojim ugovorom je prvotuženi prodao drugotuženom kp. br. ... njiva četvrte klase, potes ..., površine 98,41 ar, upisanu u list nepokretnosti broj ... KO ... po ceni od 590.460,00 dinara. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca da se utvrdi da ima pravo preče kupovine kp. ... KO ..., pod istim uslovima navedenim u ugovoru o kupoprodaji nepokretnosti Opu 77-2016 od 27.01.2016. godine potvrđeno kod javnog beležnika Aleksandra Mrkaljevića u ... . Stavom trećim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca da se obaveže prvotuženi da sa tužiocem zaključi ugovor o kupoprodaji kp. ... njiva četvrte klase, potes ..., površine 98,41 ar, pl. br. ... KO ..., pod istim uslovima kao i ugovor o kupoprodaji nepokretnosti Opu 77-2016 dana 27.01.2016. godine u roku od 15 dana po prijemu presude, ako to ne učini u ostavljenom roku da presuda služi kao osnov i kao podobna isprava za upis prava svojine tužioca na kp. ... njiva četvrte klase, potes ..., površine 98,41 ar, upisana u list nepokretnosti broj ... KO ..., što su tuženi dužni da priznaju i trpe da tužilac po osnovu presude izvrši upis prava svojine na navedenoj parceli, a tuženi VV ovlašćen je da po pravnosnažnosti presude iz depozita Osnovnog suda u Smederevu primi na ime povraćaja isplaćene kupoprodajne cene iznos od 590.460,00 dinara uplaćen dana 21.12.2016. godine. Stavom četvrtim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca da mu tuženi u roku od 15 dana od dana prijema presude preda u nesmetanu državinu kp. br. ... KO .... Stavom petim izreke, obavezan je tužilac da tuženima naknadi troškove postupka u iznosu od 150.705,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 3444/23 od 20.09.2023. godine, potvrđena je presuda Osnovnog suda u Smederevu P 1492/22 od 26.12.2022. godine, a žalba tužioca odbijena kao neosnovana.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložio da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom (član 404. ZPP).
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11... 10/23), Vrhovni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP. Predmet tražene pravne zaštite o kome je odlučeno pobijanom presudom je zaštita prava preče kupovine – parcele koja se graniči sa parcelom tužioca a koja je prodata drugotuženom bez prethodne ponude tužiocu. Prema oceni nižestepenih sudova i utvrđenom činjeničnom stanju tužilac nije ispunio uslove u smislu usvajanja tužbenog zahteva jer nije prezentirao dokaz o tržišnoj ceni parcele. Kako odluka u sporovima sa ovakvim tužbenim zahtevom zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja, to odluke nižestepenih sudova kojima je eventualno drugačije odlučeno o istom pravnom pitanju, ne predstavljaju i različito postupanje suda u istoj pravnoj stvari. Imajući u vidu navedeno, Vrhovni sud nalazi da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tuženog kao izuzetno dozvoljenoj, jer ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenje prava. Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj stvari podneta je 21.12.2018. godine, a vrednost predmeta spora je 590.460,00 dinara.
Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o imovinskopravnom sporu, koji se odnosi na novčano potraživanje, u kome pobijana vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra prema srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan preinačenja tužbe, to je Vrhovni sud, primenom člana 403. stav 3. ZPP, našao da revizija tužioca nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
