Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljene AA, advokat Marko Jovanović, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 265. stav 1. KZ i člana 261. stav 1. i 2. tačka 7) ZKP u vezi tarifnog broja 2. stav 1, 2 i 4, tarifnog broja 4. stav 1. tačka 12, tarifnog broja 80. stav 1, tarifnog broja 4. stav 1. tačka 3 i 12 Tarife o nagradama i naknadama za rad advokata, sa predlogom da Vrhovni sud donese presudu kojom će usvojiti podneti zahtev kao osnovan, ukinuti pobijane odluke i vratiti drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje ili preinačiti pobijana rešenja, tako što će okrivljenoj dosuditi troškove krivičnog postupka u traženom iznosu, kao i troškove zahteva za zštitu zakonitosti.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene Vrhovnom javnom tužiocu, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća koja je održana bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet te je, nakon ocene navoda zahteva, našao:

Osnovano branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, navodima da je donošenjem pobijanih rešenja o troškovima krivičnog postupka organ postupka (tužilaštvo i sud) povredio zakon i to odredbu Tarifnog broja 4. Tarife o nagradama i naknadama za rad advokata.

Iz spisa predmeta proizlazi da je rešenjem OJT u Prokuplju Kt 464/22 od 28.04.2025. godine odbačena krivična prijava PU Prokuplje 36744/24 od 09.08.2024. godine, podneta protiv okrivljene AA, zbog krivičnog dela prevara iz člana 208. stav 1. KZ, zbog nepostojanja osnova sumnje da je učinjeno krivično delo za koje se goni po službenoj dužnosti.

Nakon toga, OJT u Prokuplju, kao i Osnovni sud u Prokuplju, prilikom donošenja prvostepene odluke o troškovima krivičnog postupka, kao i prilikom odlučivanja o žalbi na navedeno rešenje u drugom stepenu, okrivljenoj AA nisu priznali troškove na ime sastava podneska od 08.11.2024. godine, kojim je branilac okrivljene obavestio javnog tužioca OJT u Prokuplju o sprečenosti da pristupi na zakazane dokazne radnje na dan 20.11.2024. godine, kao i obrazloženi podnesak od 17.12.2024. godine, kojim je odbrana dostavila sudu predlog dokaza, imajući u vidu navode iz krivične prijave, kao i sadržinu iznete odbrane. Imajući navedeno u vidu, tužilaštvo i sud su pogrešno odbili da dosude troškove krivičnog postupka okrivljenoj u pogledu navedenih radnji, suprotno odredbama Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata.

Postupajući na opisani način, po stavu Vrhovnog suda, Osnovno javno tužilaštvo u Prokuplju i Osnovni sud u Prokuplju su pobijanim rešenjima, učinili povredu krivičnog zakona iz člana 441. stav 4. ZKP.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP propisano je da kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije, ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju odnosno u presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ZKP, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3.), kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Tarifnim brojem 1. Tarife o nagradama i naknadama za rad advokata propisano je da advokatu pripada nagrada u zavisnosti od visine zaprećene kazne za krivično delo (za kaznu preko 3 do 5 godina zatvora - 750 poena, kod krivičnog dela prevara iz člana 208. stav 1. KZ).

Tarifnim brojem 4. stav 1. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 43/23), propisano je da advokatu pripada nagrada iz Tarifnog broja 1. za sastavljanje: krivične prijave, privatne tužbe, predloga za preduzimanje dokaznih radnji, predloga za preduzimanje postupka prema maloletniku, predloga za zaključenje sporazuma o priznanju krivice, optužnice, optužnog predloga, odgovora na optužnicu, predloga za ukidanje pritvora, pismene odbrane,......izjašnjenja na veštačenja. Stavom 2. istog broja propisano je da advokatu pripada 50% nagrade iz Tarifnog broja 1. za sastavljanje svih ostalih podnesaka u krivičnom postupku.

To dalje znači da odluka o troškovima krivičnog postupka, u smislu Tarifnog broja 4., podrazumeva da se advokatu priznaju troškovi za sastavljanje ostalih podnesaka - na ime sastava podneska od 08.11.2024. godine, kojim je branilac obavestio javnog tužioca OJT u Prokuplju o sprečenosti da pristupi na dokazne radnje zakazane za 20.11.2024. godine, u iznosu od 50% iz Tarifnog broja 1., kao i na ime predloga za preduzimanje dokaznih radnji od 17.12.2024. godine, koji je odbrana predlagala izvođenje novih dokaza.

Samim tim, osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ukazuje da su pobijana rešenja doneta uz povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer nižestepeni sud donoseći pobijana rešenja, nije priznao okrivljenom navedene procesne radnje - sastavljanje dva podneska, jednog iz stava 1. i drugog iz stav 2. Tarifnog broja 4. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata.

Imajući u vidu navedeno, Vrhovni sud je usvojio podneti zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA, advokata Marka Jovanovića kao osnovan, ukinuo pobijana rešenja Osnovnog javnog tužilaštva u Prokuplju Kt 464/24 od 05.06.2025. godine i Osnovnog suda u Prokuplju Kv 129/25 od 08.07.2025. godine, o troškovima krivičnog postupka i predmet vratio Osnovnom sudu u Prokuplju na ponovno odlučivanje, pri čemu će sud imati u vidu primedbe navedene u ovoj presudi, kao i izmenu člana 15. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Predsednik veća-sudija

Maša Denić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković