.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 952/2025
07.10.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Miroljuba Tomića, predsednika veća, Tatjane Vuković, Slobodana Velisavljevića, Bojane Paunović i Aleksandra Stepanovića, članova veća, sa savetnikom Marijom Ribarić, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela krađa iz člana 203. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog advokata Todora Krstića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Pirotu 3Kv.br. 100/25 od 14.03.2025. godine i Višeg suda u Pirotu Kž2.br. 71/25 od 20.05.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 07.10.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Todora Krstića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Pirotu 3Kv.br. 100/25 od 14.03.2025. godine i Višeg suda u Pirotu Kž2.br. 71/25 od 20.05.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Pirotu 3Kv.br. 100/25 od 14.03.2025. godine, odbijen je kao neosnovan zahtev branioca okrivljenog AA, advokata Todora Krstića, da se okrivljenom vrate predmeti i to motorna testera marke „Jonseret cs 2165“, motorna testera „Jonseret“ crvene boje, brusilica „Walter“ crvene boje, akumulator 100 Ah i brusilica zelene boje, a koji su od okrivljenog privremeno oduzeti i vraćeni oštećenom BB potvrdama Policijske uprave u Pirotu, tokom trajanja krivičnog postupka okončanog presudom Osnovnog suda u Pirotu 4K.br. 125/21 od 11.07.2024. godine.
Rešenjem Višeg suda u Pirotu Kž2.br. 71/25 od 20.05.2025. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, advokata Todora Krstića, izjavljena protiv prvostepenog rešenja.
Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog advokat Todor Krstić, zbog povrede zakona iz člana 438. stav 1. tačka 7), člana 439. tačka 3) i člana 441. stav 3. Zakonika o krivičnom postupku, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijana rešenja ukine i spise predmeta vrati prvostepenom ili drugostepenom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
Vrhovni sud je na osnovu člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP) dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovnom javnom tužiocu, pa je u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, te nakon ocene navoda u zahtevu našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog je nedozvoljen.
U podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac navodi da su pobijanim rešenjima učinjene povrede zakona iz člana 438. stav 1. tačka 7) ZKP, člana 439. stav 1. tačka 3) ZKP i člana 441. stav 3. ZKP, koje povrede predstavljaju zakonom propisane razloge za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka. Međutim, prilikom obrazlaganja ovako označenih povreda branilac navodi da su predmeti oduzeti od strane policije bez odobrenja i naloga suda i potom bez obaveštavanja tužilaštva ili suda isti predmeti su vraćeni oštećenom licu pre pravnosnažnog okončanja postupka, pri čemu su se oduzeti predmeti, po navodima branioca, morali vratiti licu od koga su oduzeti, s obzirom da u presudi Osnovnog suda u Pirotu 4K.br. 125/21 od 11.07.2024. godine, koja je preinačena presudom Višeg suda u Pirotu Kž1. br. 87/24 od 03.12.2024. godine, nema odluke o trajnom oduzimanju privremeno oduzetih predmeta od okrivljenog, na koji način su privremeno oduzeti predmeti vraćeni oštećenom koji u momentu oduzimanja istih nije bio njihov držalac, umesto okrivljenom, kojim navodima branilac suštinski ukazuje da je pobijani rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 151. stav 1. i 2. ZKP.
Kako odredbom člana 485. stav 4. ZKP, kojim su propisani razlozi zbog kojih okrivljeni odnosno njegov branilac, shodno pravima koja ima u postupku u smislu člana 71. tačka 5. ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog povrede zakona iz člana 151. ZKP, to je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ocenjen kao nedozvoljen.
Iz napred iznetih razloga, Vrhovni sud je u smislu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar – savetnik Predsednik veća – sudija
Marija Ribarić,s.r. Miroljub Tomić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
