Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac maloletnog, sada punoletnog AA – advokat Nemanja Tomić, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, ne navodeći zakonski osnov, s tim što iz obrazloženja proizilazi da ukazuje na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev i ukine pobijana rešenja ili samo drugostepeno rešenje od 21.03.2025. godine i predmet vrati na ponovno odlučivanje Višem sudu u Novom Sadu, ili da preinači pobijana rešenja tako što će u celosti usvojiti zahtev za naknadu troškova i istovremeno dosuditi troškove na ime sastava zahteva za zaštitu zakonitosti.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), pa je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branioca maloletnog sada punoletnog AA, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda iznetih u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Po oceni ovog suda, osnovano se u podnetom zahtevu ističe da su prilikom donošenja odluka o troškovima krivičnog postupka, u delu u kojem je zahtev preko dosuđenog iznosa odbijen, nižestepeni sudovi pogrešno primenili odredbe člana 261. stav 1. ZKP u vezi stava 2. tačka 7) ZKP, a na koji način su učinili povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP.

Članom 261. stav 1. ZKP, propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, a stavom 2. tačka 7) istog člana, propisano je da troškovi krivičnog postupka pored ostalog obuhvataju i nagradu i nužne izdatke branioca.

Tarifnim brojem 2. stavom 1. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata propisano je da se pod procesnom radnjom u smislu odredbi Tarifnog broja 2, 7. i 8. te Tarife podrazumeva svaka radnja policije, javnog tužioca ili suda o čijem preduzimanju se sačinjava poseban zapisnik.

Iz spisa predmeta proizilazi da je branilac maloletnog, sada punoletnog AA – advokat Nemanja Tomić dana 21.12.2022. godine prisustvovao saslušanju maloletnog VV, protiv koga je, zajedno sa maloletnim AA, podnet zahtev za pokretanje pripremnog postupka i stavljeno na teret izvršenje krivičnog dela krađe u saizvršilaštvu iz člana 203. stav 1. u vezi člana 33. KZ.

Imajući u vidu navedeno, to je neprihvatljiv zaključak iznet u nižestepenim rešenjima – da braniocu maloletnog, sada punoletnog AA – advokatu Nemanji Tomiću ne pripadaju troškovi na ime te radnje, niti zaključak da branilac maloletnog lica može da prisustvuje saslušanju samo svog branjenika. Stoga, po oceni ovoga suda, braniocu – advokatu Nemanji Tomiću za ovu procesnu radnju pripada nagrada za pristup u iznosu propisanom tarifnim brojem 2 stav 1. Advokatske tarife.

Pored toga, braniocu Nemanji Tomiću pripadaju i troškovi na ime sastava žalbe od 06.03.2025. godine, koja je izjavljena protiv prvostepenog rešenja, shodno tarifnom broju 5 stav 1. tačka 7. Advokatske tarife, bez obzira na ishod, te je zaključak iznet u drugostepenom pobijanom rešenju - da braniocu ne pripadaju ovi troškovi obzirom da nije uspeo sa predmetnom žalbom, neprihvatljiv.

Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je podneti zahtev za zaštitu zakonitosti branioca sada punoletnog AA usvojio kao osnovan i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukinuo pobijana rešenja a predmet vratio Višem sudu u Novom Sadu na ponovno odlučivanje, kako bi se u smislu razloga iznetih u ovoj presudi otklonila učinjena povreda zakona i donela pravilna i na zakonu zasnovana odluka.

U ostalom delu, predmetni zahtev nije ni razmatran, imajući u vidu da u ostalom delu branilac ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno povredu člana 440. ZKP, isticanjem da je greška suda što nema podataka o tome da je branilac pristupio na odloženo ročište koje je bilo zakazano za 15.09.2022. godine, te da nije konstatovao da je branilac razgledao i vršio uvid u spise predmeta, a imajući u vidu da povreda člana 440. ZKP u smislu člana 485. stav 4. ZKP ne predstavlja zakonom dozvoljen razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenima preko branilaca.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, Vrhovni sud doneo je odluku kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković