.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 12804/2024
19.06.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Marine Milanović i Zorice Bulajić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Jovica Despotović, advokat iz ..., protiv tuženog JP „Putevi Srbije“, čiji je punomoćnik Branislav Popovac, advokat iz ..., radi utvrđenja ništavosti i isplate, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Nišu Gž 804/2024 od 14.02.2024. godine, u sednici održanoj 19.06.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
UKIDA SE rešenje Apelacionog suda u Nišu Gž 804/2024 od 14.02.2024. godine i predmet VRAĆA istom sudu na ponovno odlučivanje.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Vranju P 2727/17 od 11.12.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijen je prigovor tuženog o stvarnoj nenadležnosti suda za postupanje u ovo pravnoj stvari. Stavom drugim izreke, utvrđeno je da je apsolutno ništav Sporazum o naknadi broj 465-1338/2011-07 od 28.02.20212. godine, zaključen kod Sekretarijata za urbanizam i imovinsko – pravne poslove grada Vranja kojim je određena visina naknade za eksproprisano zemljište jer je suprotan prinudnim propisima i javnom poretku. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da tužilji sa suvlasnički udeo od 5/40 isplati na ime razlike od isplaćene naknade za poljoprivredno zemljište do pripadajuće naknade za preuzeto gradsko – građevinsko zemljište za kat.parcelu broj .. , ukupne površine 4703m2 i kat.parcelu broj .., ukupne površine 126m2, obe upisane u List nepokretnosti broj .. KO Vranje 2, ukupan iznos od 691.845,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 11.12.2023. godine do isplate, dok je odbijen tužbeni zahtev tužioca u delu većem od dosuđenog iznosa do traženog iznosa od 692.845,00 dinara. Stavom četvrtim izreke, obavezan je tuženi da tužilji na ime troškova postupka isplati 401.708,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti odluke do isplate.
Rešenjem Apelacionog suda u Nišu Gž 804/2024 od 14.02.2024. godine, odbačena je žalba tuženog izjavljena protiv presude Osnovnog suda u Vranju P 2727/17 od 11.12.2023. godine, kao nepotpuna.
Protiv rešenja donetog u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni sud je ispitao pobijano rešenje na osnovu člana 408. u vezi člana 420. stavovi 3. i 6. Zakona o parničnom postupku postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11, 55/14, 87/18, 18/20 i 10/23 - drugi zakon) i našao da je revizija tuženog osnovana.
Prema razlozima drugostepenog rešenja, žalba tuženog je nepotpuna jer nije potpisana od strane tuženog, zbog čega je ista odbačena primenom člana 371. u vezi 101. stav 5. i člana 389. stav 1. ZPP.
Vrhovni sud nalazi da se osnovano revizijom ukazuje da je pobijana odluka kojom je žalba odbačena kao nepotpuna doneta uz pogrešnu primenu odredbi Zakona o parničnom postupku.
Odredbom člana 370. stav 1. tačka 4. ZPP je propisano da žalba mora da sadrži potpis podnosioca žalbe.
Odredbom člana 98. stav 2 ZPP propisano je da pisanu formu ispunjavaju i podnesci upućeni sudu telegramom i elektronskom poštom, u skladu sa posebnim zakonom.
Prema odredbi člana 157a Sudskog poslovnika, elektronska pismena u obliku originalnog elektronskog dokumenta snabdevena odgovarajućim elektronskim potpisom i integrisana vremenskim žigom mogu se u sudu primiti pomoću programa za prijem elektronskog dokumenta, u skladu sa posebnim propisima, nakon što se odgovarajućim tehničkim sredstvima izvrši provera elektronskog potpisa i vremenskog žiga (stav 1.), elektronska pismena dostavljaju se sudu putem elektronske pošte na adresu elektronske pošte koja je od suda određena za prijem elektronskih podnesaka ili drugim elektronskim putem, u skladu sa zakonom (stav 2.) i ako je zakonom propisano da akt treba da bude potpisan od strane određenog lica, smatra se da je taj uslov ispunjen za akt u obliku elektronskog dokumenta ako je na kraju elektronskog dokumenta navedeno ime i prezime odgovarajućeg lica i elektronski dokument potpisan kvalifikovanim elektronskim potpisom tog lica (stav 3.) Članom 157b stav 2. Sudskog poslovnika propisano je da ako elektronski dokument koji je predat sudu ne može biti pročitan ili ne ispunjava tehničke uslove iz člana 157a, sud o tome bez odlaganja obaveštava podnosioca, poziva ga da podnesak uredi u ostavljenom roku i ukazuje mu na posledice takvog propuštanja.
Prema stanju u spisima, tuženog je u postupku zastupao Predrag Dojčinović, diplomirani pravnik zaposlen kod tuženog po punomoćju izdatom od strane tuženog i koji je dana 11.01.2024. godine u ime i za račun tuženog elektronskim putem izjavio žalbu protiv odluke prvostepenog suda, što je konstatovano na prijemnom pečatu prvostepenog suda ali bez konstatacije da li je dokument potpisan kvalifikovanim elektronskim potpisom. Drugostepeni sud je odbacio žalbu tuženog kao nepotpunu jer nije potpisana od strane tuženog.
Međutim, imajući u vidu izloženo stanje spisa, ovakav zaključak drugostepenog suda se za sada ne može prihvatiti. Naime, žalba tuženog je izjavljena elektronskim putem pa u takvoj situaciji drugostepeni sud je bio u obavezi da prethodno ispita da li žalba ispunjava uslove elektronskog dokumenta u smislu navedenih odredaba Sudskog poslovnika, te u zavisnosti od rezultata navedenog odluči o potpunosti izjavljene žalbe.
U ponovnom postupku drugostepeni sud će postupiti po primedbama iz ovog rešenja, nakon čega će u zavisnosti od postupanja podnosioca žalbe, doneti pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.
Kako u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odbačaj žalbe kao nepotpunog podneska, Vrhovni sud je primenom člana 416. stav 1. u vezi člana 420. stav 6. ZPP odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
