Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Nadežde Vidić, Gordane Komnenić, dr Ilije Zindovića i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB, oboje iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Nemanja Lukić, advokat iz ..., protiv tuženog VV iz ..., čiji je punomoćnik Vladimir Milosavljević, advokat iz ..., radi sticanja bez osnova, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3366/22 od 12.01.2023. godine, u sednici veća održanoj 16.10.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3366/22 od 12.01.2023. godine,.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3366/22 od 12.01.2023. godine,.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Jagodini P 2010/21 od 07.10.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijeno je preinačenje tužbe tužilaca protiv tuženog po podnesku od 03.09.2021. godine. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocima plati 27.270 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS koji bude važio na dan isplate, na ime neosnovano naplaćene kupoprodajne cene za stan broj .., na drugom spratu stambene zgrade, u ulici ... broj .., površine 45,46 m2, na k.p. br. .., LN .. KO Jagodina, sa zateznom kamatom na ovaj iznos koja se ima računati od 16.06.2008. godine do 25.12.2012. godine po stopi koju propisuje Evropska Centralna banka, a od 26.12.2012. godine prema odredbama Zakona o zateznoj kamati, pa sve do isplate. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da tužiocima na ime troškova postupka plati 261.030,00 dinara sa zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3366/22 od 12.01.2023. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog, potvrđena prvostepena presuda u stavu drugom i trećem izreke i odbijen zahtev tuženog za naknadu troškova postupka po žalbi.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, žalbu je blagovremeno izjavio tuženi zbog pogrešne primene materijalnog prava, s predlogom da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom, primenom člana 404. ZPP.

Odredbom člana 404. stav 1. ZPP je propisano, da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

Dakle, zakonom su izričito propisani dodatni, posebni uslovi, pod kojima Vrhovni sud može izuzetno dozvoliti reviziju i odlučiti o ovom pravnom leku onda kada revizija nije dozvoljena na osnovu člana 403. ZPP. Stoga isticanje pogrešne primene materijalnog prava predstavlja zakonski razlog za izjavljivanje posebne revizije isključivo ukoliko zbog pogrešne primene materijalnog prava u drugostepenoj odluci postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili potrebe novog tumačenja prava. U konkretnom slučaju, revizijom se pobija drugostepena odluka kojom je potvrđena prvostepena presuda, zbog pogrešne primene materijalnog prava, pri odlučivanju o zastarelosti potraživanja tužilaca u konkretnom slučaju.

Po oceni Vrhovnog suda nisu ispunjeni uslovi propisani članom 404. stav 1. ZPP za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, jer se zastarelost ceni u zavisnosti od činjenica svakog konkretnog slučaja u pogledu dospelosti obaveze, pa s tim u vezi revident ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, a to nije razlog za posebnu reviziju.

Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke, primenom odredbe čl. 404 stav 2. ZPP- a.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da je revizija nedozvoljena.

Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužbu radi sticanja bez osnova tužioci su podneli 25.07.2019. godine, a vrednost predmeta spora je 27.270,00 evra.

Imajući u vidu da je ovo imovinskopravni spor u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, sledi da je revizija nedozvoljena.

Iz izloženih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu drugom izreke doneo na osnovu odredbe člana 413. ZPP.

Predsednik veća – sudija

Dobrila Strajina, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković