Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Dobrile Strajina i Zorice Bulajić, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ... i BB iz ..., čiji je zajednički punomoćnik advokat Uroš Cvetojević iz ..., protiv tužene VV iz ..., opština ..., čiji je punomoćnik advokat Miloš Pećić iz ..., radi raskida ugovora o doživotnom izdržavanju, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 202/24 od 05.08.2024. godine, u sednici održanoj 13.11.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 202/24 od 05.08.2024. godine.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 202/24 od 05.08.2024. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Petrovcu na Mlavi P 702/21 od 28.09.2023. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i raskinut je Ugovor o doživotnom izdržavanju potvrđen pred javnim beležnikom Slađanom Bogićević iz ... dana 27.01.2020. godine pod OPU:41-2020, između tužilje sada pokojne GG iz ... kao primaoca izdržavanja i tužene VV iz ... kao davaoca izdržavanja, usled neispunjavanja ugovornih obaveza i poremećenih odnosa. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev u delu gde se traži da se naloži da se po osnovu ove presude izvrši brisanje zabeležbe prava tužene iz Ugovora o doživotnom izdržavanju OPU:41-2020, na svim nepokretnostima tužilje označenim u ovom stavu izreke. Stavom trećim izreke, obavezana je tužena da tužiocima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 165.800,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 202/24 od 05.08.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom i trećem izreke. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužene za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv navedene pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. ZPP.

Prema odredbi člana 404. stav 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br.72/11...10/23 – drugi zakon), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni sud ceni u veću od pet sudija.

Pobijanom pravnosnažnom presudom odlučeno je o tužbenom zahtevu tužilaca kao pravnih sledbenika pokojne GG kao primaoca izdržavanja čiji je pravni osnov raskid ugovora o doživotnom izdržavanju zbog neispunjavanja ugovorenih obaveza i poremećenih odnosa, tako što je ocenjeno da je tužbeni zahtev tužilaca osnovan.

Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. ZPP, jer je ocenjeno da ne postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili potreba tumačenja novog prava ili neujednačena sudska praksa. Odluke nižestepenih sudova zasnovane su na primeni odgovarajućih odredaba materijalnog prava na konkretno utvrđeno činjenično stanje, zbog čega je odlučeno kao u stavu prvom izreke. Revident nije uz reviziju priložio drugačije odluke sudova koje bi bile predmet ocene ispunjenosti uslova za odlučivanje o posebnoj reviziji.

Ispitujući dozvoljenost revizije i primenom člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.

Tužba radi raskida ugovora o doživotnom izdržavanju podneta je 02.10.2020. godine, a vrednost predmeta spora je 10.000,00 dinara i ne prelazi revizijski cenzus.

Imajući u vidu da se radi o imovinskopravnom sporu u kome vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra prema srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća - sudija

Gordana Komnenić s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković