Okrivljeni je na osnovu člana 264. stav 1. obavezan da sudu naknadti troškove krivičnog postupka i to sudskog paušala u iznosu od 10.000,00 dinara, u roku od 15 dana od pravnosnažnosti presude.

Presudom Višeg suda u Beogradu Kž1 347/25 od 22.08.2025. godine, delimično je usvojena žlaba branioca okrivljenog AA i preinačena presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu K 1260/24 od 27.03.2025. godine i to samo u pogledu odluke o kazni, tako što je Viši sud u Beogradu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. KZ, za koje je prvostepenom presudom oglašen krivim, osudio na novčanu kaznu u iznosu od 50.000,00 dinara, koju je dužan da plati u pet jednakih mesečnih rata, računajući od dana izvršnosti te presude, a ukoliko okrivljeni novčanu kaznu ne plati u datom roku, sud će novčanu kaznu zameniti kaznom zatvora, tako što će za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne odrediti jedan dan kazne zatvora, dok je u preostalom delu žalba branioca okrivljenog odbijena kao neosnovana.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Nikola Jerković, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP dok iz obrazloženja proizlazi da zahtev podnosi zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, ukine pobijane presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje ili ukine pobijanu drugostepenu presudu i vrati predmet drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje, kao i da na osnovu člana 488. stav 2. ZKP obaveste branioca o održavanju sednice veća.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovnom javnom tužiocu, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća koja je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je nakon ocene navoda zahteva, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan u odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, navodima da se presude zasnivaju na dokazu na kome se po odredbama ovog zakona ne mogu zasnivati i to potvrdi o privremeno oduzetim predmetima od 29.11.2022. godine i zapisniku o fizičko hemijskom veštačenju NKCF broj 2340-6-5879/22 od 13.12.2022. godine, a koji su sačinjeni nakon nezakonitog pretresa vozila okrivljenog.

S tim u vezi branilac okrivljenog ističe da su ovlašćena službena lica policije, bez naredbe suda, dakle, protivno odredbi člana 155. ZKP, preduzela dokaznu radnja pretresanja vozila okrviljenog. Po navodima odbrane u konkretnoj situaciji se ne može govoriti o pregledu vozila, s obzirom da su policijski službenici prilikom zaustavljanja vozila okrivljenog i otvaranja rukohvata vozila, izvršili pretresanje vozila, a ne pregled kako je to konstatovano. Samim tim su povređene i odredbe člana 97. Zakona o policiji i član 51. Pravilnika o policijskim ovlašćenjima, kao i člana 16. ZKP, pa su samim tim i predmeti pronađeni i oduzeti od okrivljenog kao i zapisnik o veštačenju nezakoniti dokaz jer su isti sačinjeni nakon nezakonitog pretresanja vozila okriljenog.

Navode sadržane u zahtevu za zaštitu zakonitosti, branilac okrivljenog AA, advokat Nikola Jerković isticao je i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud – Viši sud u Beogradu je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani i u obrazloženju presude Kž1 347/25 od 22.08.2025. godine je dao jasne i dovoljne razloge za svoj stav da se ne radi o nezakonitim dokazima samim po sebi, ni po načinu pribavljanja (strana 3, treći stav, strana 4, prvi stav drugostepene presude), koje razloge Vrhovni sud u svemu prihvata i, u smislu člana 491. stav 2. ZKP, na njih upućuje.

I po oceni Vrhovnog suda, pravilno je drugostepeni sud u svojoj odluci naveo da se u konkretnoj situaciji nije radilo o pretresu vozila već o pregledu vozila, u skladu sa ovlašćenjima policije iz člana 286. ZKP, s tim što Vrhovni sud ističe da se pod pregledom vozila podrazumeva pregled svih otvorenih i zatvorenih prostora saobraćajnog sredstava i predmeta koji se prevoze u skladu sa odredbom člana 97. stav 4. Zakona o policiji.

Iz iznetih razloga Vrhovni sud je, na osnovu člana 491. stav 1. i 2. ZKP, doneo odluku kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Predsednik veća-sudija

Maša Denić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković