.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 10028/2025
18.09.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Andrijašević, predsednika veća, Ivane Rađenović, Vladislave Milićević, Marine Milanović i Vesne Mastilović, članova veća, u pravnoj stvari izvršnog poverioca Daik consulting & finance DOO Ćuprija, koga zastupa punomoćnik Snežana Petrović, advokat iz ..., protiv izvršnog dužnika AA iz ..., čiji je punomoćnik Zoran Minić, advokat iz ..., radi izvršenja, odlučujući o reviziji izvršnog poverioca izjavljenoj protiv rešenja Osnovnog suda u Pančevu Ipv (Ivk) 22/2025 od 20.03.2025. godine, u sednici održanoj 18.09.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji izvršnog poverioca izjavljenoj protiv rešenja Osnovnog suda u Pančevu Ipv (Ivk) 22/2025 od 20.03.2025. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija izvršnog poverioca izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Pančevu Ipv (Ivk) 22/2025 od 20.03.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem o izvršenju I Ivk 19/2025 od 28.01.2025. godine, javnog izvršitelja Željka Rakića iz ..., obavezan je izvršni dužnik da izvršnom poveriocu u roku od osam dana od dana dostavljanja rešenja isplati glavni dug u iznosu od 1.100,00 dinara i troškove izvršnog postupka utvrđene tim rešenjem u iznosu od 22.374,00 dinara, uplatom na namenski račun javnog izvršitelja.
Rešenjem Osnovnog suda u Pančevu Ipv (Ivk) 22/2025 od 20.03.2025. godine, stavom prvim izreke, usvojen je prigovor izvršnog dužnika i ukinuto u celosti rešenje o izvršenju javnog izvršitelja Željka Rakića iz ..., I Ivk 19/2025 od 28.01.2025. godine, a predlog za izvršenje izvršnog poverioca na osnovu verodostojen isprave od 17.01.2025. godine je odbačen. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev izvršnog poverioca za naknadu troškova sastava odgovora na prigovor.
Protiv pravnosnažnog rešenja, izvršni poverilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, radi ujednačavanja sudske prakse.
Prema članu 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 55/14, 87/18, 18/20 i 10/23-drugi zakon, u daljem tekstu: ZPP), koji se primenjuje u ovom postupku na osnovu člana 39. Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Službeni glasnik RS“ 106/15...10/23-dr.zakon, u daljem tekstu: ZIO), posebna revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana odlučuje Vrhovni sud u veću od pet sudija.
Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju po pitanju odbačaja inicijalnog akta - predlog za izvršenje zbog nepodobnosti verodostojne isprave za donošenje rešenja o izvršenju i priloženih isprava u fotokopiji ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana ili od opšteg interesa, niti potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, te da shodno tome nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP za odlučivanje o reviziji izvršnog poverioca kao o izuzetno dozvoljenoj.
Iz navedenog razloga, Vrhovni sud je primenom člana 404. stav 2. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP, odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. ZPP i člana 39. ZIO, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 27. stav 3. ZIO, koji sadrži specijalna pravila postupka izvršenja, propisano je da protiv pravnosnažnog rešenja nisu dozvoljeni revizija, niti ponavljanje postupka.
Kako je pobijanim drugostepenim rešenjem odlučeno u postupku izvršenja u kome je prema članu 27. stav 3. ZIO isključeno pravo na izjavljivanje vanrednih pravnih lekova, pa i revizije, to je revizija izvršnog poverioca nedozvoljena u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP.
Na osnovu iznetog, Vrhovni sud je primenom člana 413. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP, odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Mirjana Andrijašević, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
