.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 6264/2025
01.10.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branke Dražić, predsednika veća, Marine Milanović, Vesne Mastilović, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Marija Joksović, advokat iz ..., protiv tuženog JKP „Usluga“ Odžaci iz Odžaka, čiji je punomoćnik Branimir Jovičić, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca, izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Somboru Gž 161/24 od 21.01.2025. godine, u sednici održanoj 01.10.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Somboru Gž 161/24 od 21.01.2025. godine, kao o izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Višeg suda u Somboru Gž 161/24 od 21.01.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Somboru P 2845/21 od 25.10.2023. godine, usvojen je tužbeni zahtev, obavezan tuženi da tužiocu isplati iznos od 1.891,00 dinar sa zakonskom zateznom kamatom počev od 06.07.2021. godine i da mu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 27.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od izvršnosti presude do isplate.
Presudom Višeg suda u Somboru Gž 161/24 od 21.01.2025. godine, odbijena je žalba tužioca, žalba tuženog usvojena i preinačena prvostepena presuda tako što je odbijen tužbeni zahtev kojim je traženo da se obaveže tuženi da tužiocu isplati iznos od 1.891,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 06.07.2021. godine do isplate, kao i da se obaveže tuženi da tužiocu isplati troškove parničnog postupka u iznosu od 27.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od izvršnosti presude do isplate, obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 9.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate, da tuženom naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 21.800,00 dinara i odbijen zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, predlažući da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Prema odredbi člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 18/20 i 10/23 – dr. zakon), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa i u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava.
Predmet tražene pravne zaštite je naknada štete tužiocu na ime troškova održavanja vodomera u periodu od juna 2018. godine do decembra 2020. godine. Pobijanom drugostepenom odlukom odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev s obzirom na to da je u spornom periodu postojao pravni osnov po kome je tuženi vršio naplatu ove naknade, sadržane u članu 56. stav 1. tada važeće Odluke o komunalnim delatnostima Opštine Odžaci („Sl. list Opštine Odžaci“ br.16/12...8/16), koja odredba nije proglašena neustavnom i nezakonitom, a prestala je da važi 09.12.2020. godine stupanjem na snagu Odluke o snabdevanju vodom za piće od 01.12.2020. godine („Sl. list Opštine Odžaci“ br.25/20). Vrhovni sud je ocenio da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. ZPP, jer u ovom slučaju, suprotno navodima revizije ne postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili potreba novog tumačenja prava, niti potreba ujednačavanja sudske prakse, jer se revizijom ne ukazuje na suprotne odluke, već se osporava utvrđeno činjenično stanje, a pobijana drugostepena odluka zasnovana je na primeni odgovarajućih odredaba materijalnog prava, zbog čega je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 479. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da revizija tužioca nije dozvoljena.
Odredbom člana 468. stav 1. ZPP, propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe. Odredbom člana 479. stav 6. ZPP, propisano je da protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno u sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena.
Tužba radi isplate podneta je 06.07.2021. godine a vrednost predmeta spora je 1.891,00 dinar i postupak je vođen po pravilima za parnice u sporu male vrednosti.
Kako vrednost predmeta spora očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost od 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, u smislu odredbi člana 468. ZPP, to se kod ovog potrošačkog spora u pogledu dozvoljenosti revizije na osnovu odredbe člana 488. stav 1. ZPP, ima primeniti odredba člana 479. stav 6. ZPP, kao u sporovima male vrednosti, kojom je propisano da protiv odluke drugostepenog suda revizija nije dozvoljena.
Pobijanom drugostepenom presudom odlučeno je u sporu male vrednosti u kome je prema članu 479. stav 6. ZPP, isključeno pravo na izjavljivanje revizije, pa revizija tužioca nije dozvoljena, niti u takvoj situaciji na njenu dozvoljenost utiče okolnost da je pobijanom presudom preinačena prvostepena presuda.
Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 413. ZPP, odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Branka Dražić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
