.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Prev 600/2025
15.01.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Tatjane Matković Stefanović, predsednika veća, Tatjane Đurica, Jasminke Obućina, Tatjane Miljuš i Jasmine Stamenković, članova veća, u parnici tužilaca: 1. AA iz ..., 2. BB iz ..., selo ..., 3. VV iz ..., 4. GG iz ..., 5. DD iz ..., i dr., protiv tuženog „SWISSLION-TAKOVO“ Društvo sa ograničenom odgovornošću Gornji Milanovac, čiji je punomoćnik Mladen Avramović, advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja o troškovima postupka sadržanog u presudi Privrednog apelacionog suda Pž 383/24 od 22.05.2025. godine, u sednici održanoj 15.01.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja o troškovima postupka sadržanog u presudi Privrednog apelacionog suda Pž 383/24 od 22.05.2025. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv rešenja o troškovima postupka sadržanog u presudi Privrednog apelacionog suda Pž 383/224 od 22.05.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Privrednog apelacionog suda Pž 383/24 od 22.05.2025. godine, u delu koji se pobija revizijom, preinačeno je rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu tri izreke presude Privrednog suda u Beogradu P 3887/22 od 13.09.2023. godine, pa je obavezan tuženi da tužiocima na ime troškova parničnog postupka plati iznos od 3.978.703,00 dinara u roku od osam dana od dana prijema pisanog otpravka presude.
Protiv navedenog rešenja, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, sa predlogom da se o reviziji odluči po članu 404. ZPP radi ujednačavanja sudske prakse.
Prema odredbi člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br.72/11 ... 10/23), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujedanačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Vrhovni sud je našao da za odlučivanje nisu ispunjeni uslovi iz citirane zakonske odredbe. Rešenje kojim se odlučuje o zahtevima stranaka za naknadu troškova postupka donosi se na osnovu odredaba Zakona o parničnom postupku. Ovim procesnim zakonom su regulisana pravila odlučivanja o zahtevima stranaka za naknadu troškova. Prema ovim pravilima, odluka o troškovima postupka uslovljena je ocenom suda o opravdanosti nastanka troškova pokretanjem i vođenjem sudskog postupka, uzimanjem u obzir relevantnih okolnosti o pretprocesnom i procesnom držanju stranaka. Imajući u vidu da se revizijom pobija odluka o troškovima postupka koju su nižestepeni sudovi zasnovali na odredbama članova 153. stav 2. i 154. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je ocenio da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji protiv ovog rešenja.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije kao redovne u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 28. stav 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da ako je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u ovom zakonu merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva. Odredbom stava 2. ovog člana je propisano da se kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni zahtev. Pravo na podnošenje revizije u smislu citiranih odredaba ocenjuje se stanovišta vrednosti glavnog potraživanja, a ne sporednih potraživanja među koja spadaju i troškovi postupka.
Okolnost što je drugostepeni sud preinačio rešenje o troškovima postupka, ne čini reviziju dozvoljenom u smislu člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP, s obzirom da revizija izjavljena protiv rešenja o troškovima postupka nikada nije dozvoljena, prema vrsti odluke koja se pobija, primenom člana 403. u vezi sa članom 28. stav 1. i 420. stav 6. ZPP.
Stoga, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Tatjana Matković Stefanović,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
